（首發）

　　《懸泉漢簡（叁）》收録敦煌懸泉置遺址1990年發掘的探方ⅡT0113③:1至ⅡT0114S:275的2228號簡牘圖版與釋文，爲學界認識與使用懸泉置漢簡提供了又一批新資料。[1]在早年釋讀基礎上，釋文得到高清圖版技術支持有很大提高，但仍存在未得要旨的釋讀。如：

　　簡1.五月中，居宜歲亭部，鬭以劍刃賊傷男子顔賀頭一所。書到，案襃傷賀發覺有
　　告劾命籍毋有？有，當移政所，并診者，非當移，移不當。白報，如律令。　ⅡT0113④:17[2]
　　本簡松木，兩行，草書，案獄論罪調查文書。襃以劍刃賊傷顏賀頭部，發文襃原來所在的地點，讓對方協作調查襃還有沒有其它涉案行爲。如果有，當如何。其中“政”“診”二字釋讀存在問題。
　　現有釋讀的“政”字作“”形，草字作“政”亦可，則“政所”是人名“政”之所在，與“襃”無涉；“診”字作“”形，不僅右下非“彡”且筆勢也不問吻合。與之類似案獄論罪調查文書，又見簡ⅡT0115②:2，簡文是：
　　建昭三年三月丁巳朔辛巳，廣至長朔丞  移效穀，亭長封苛問一男子，自謂司寇大男尹齊，故冥安安里，署屬縣
　　泉置，迺己卯去署亡。書到，案齊有告劾毋有？有，云何告劾，當移繫所，并論者。非不當，白報，須決獄，毋留，如律令。　A
　　宗    / 掾敞獄史長　B　　ⅡT0115②:2AB
　　本簡兩行，其中的“當移繫所，并論者。非不當”與前簡ⅡT0113④:17“當移政所，并診者，非當移，移不當”在文中出現的位置是對應的。“繫”“論”二字書寫規整，分別作“”與“”，而前者字形又類“墼”字，不是“𣪠”與“繫”。盡管如此，也可以旁證簡ⅡT0113④:17 之“政”字應釋作“𣪠”、“診”字應釋作“論”字。類似的案獄調查文書又見簡：
　　建昭二年七月辛卯朔戊午，敦煌守長衆、獄守丞忠移效穀，復作故淵泉定里張禹、始昌里吾氾有鞫毄，□屬縣泉置
　　茭。迺六月廿六日去作亡，滿一日。書到，案有告劾毋有，有，當移毄獄，并論者。或覆問毋有，有論云何罪，耐司寇以上　ⅡT0215③:49
　　此案獄論罪調查文書是效穀縣轉發敦煌縣的文書，敦煌縣抓到兩個曾在懸泉置勞作伐茭的逃犯，一個是淵泉定里的張禹，一個是始昌里的吾氾（可能也是淵泉縣）。二人在6月26日逃亡一天，發文日期是7月28日。因爲二人屬於在懸泉置勞作的人員，所以向效穀縣發文詢問張禹、吾氾二人還有没有其它犯罪記録，準備一並審理。
　　此簡下段字迹漫漶，是不是“吾氾”暫且不論。原書釋讀“毄”字作“𣪠”形更合理，而“毄獄”按照前二簡文書例無疑是“𣪠所”。字形作“”形，右上是污漬，左側與“獄”部異，釋作“所”子是合理的。
　　“屬”前未釋字“□”以簡ⅡT0115②:2之“署屬”例，與“署”字不合，因文書涉及到二人，其漫漶的字形應釋作“皆”字。
　　以上三簡均可以歸爲“案獄論罪調查文書”，發文至犯罪人原來所屬機構，調查犯罪人已有犯罪記録或行爲，備論罪斷獄使用。三簡之中，前後二簡草書、漫漶的文字，可以藉助中間一簡規整字體的文書例進行校補。其中第一簡的“𣪠”字不是“政”、“論”不是“診”；第二簡背面的“宗”字，應釋作“泉”字；第三簡的“獄”字應釋作“所”、未釋字應補作“皆”字。
　　三簡分屬不同的犯罪行爲，而協作調查文書格式基本上是一致的：首簡是襃因爲用劍賊傷顏賀而犯罪，並被調查是否存在已有責任；第二簡是亭長封驗問一男子時抓捕的逃犯，冥安安里司寇大男尹齊在逃亡時被抓；第三簡是敦煌縣抓捕的逃犯，二人自稱在懸泉置伐茭勞作時逃跑。值得注意的還有第二簡，是廣至縣第二次發文效穀的調查文書，簡ⅡT0115②:2和ⅡT0115②:1原本是用書繩編聯在一起的。二簡文字字體一致，均是效穀縣書寫的。簡ⅡT0115②:1文字是：
　　三月丙戌，廣至丞壽重   / 掾禹，獄史長。
　　四月乙未，效穀守長江、丞光謂縣泉置嗇夫吏，寫移書到，案有告劾毋有，逐報，如律令。   /掾宗、守獄史宗。　A
　　效穀印
　　四月丁酉餔時毋窮卒以來　B　ⅡT0115②:1AB 
　　A面文字兩行，右行是效穀縣録廣至縣的來文，其中三月丙戌是簡ⅡT0115②:2的後五日，廣至縣在一周之內連續發文效穀縣與懸泉置，要求協作調查尹齊的相關情況。“重”字就是廣至縣再次來文的意思。簡ⅡT0115②:2“廣至長朔丞   ”之“丞”字後的空格應該是效穀縣轉發造成的，不是廣至縣來文時就存在的空格。此處空格就是簡ⅡT0115②:1之“壽”字
　　B面是懸泉置收到效穀縣來文的記録，封緘的印章是效穀印；收文時間是四月丁酉餔時，經手人是懸泉置西邊的毋窮卒送過來的。
　　簡ⅡT0115②:1和ⅡT0115②:2，清晰地反映了廣至縣與懸泉置公文的傳遞過程。懸泉置屬於效穀縣，廣至縣給懸泉置的協查文書，先發給效穀縣，效穀縣再轉發。這一過程，也是漢代行政文書的程序體現。
　　而簡ⅡT0115②:1之中出現的空格，對簡牘文書學來説是一例重要補充。效穀縣給懸泉置轉發的錄文中，省缺了文書原有的廣至丞人名而出現的空格。而類似的空格，在簡牘文書學中一般理解爲“底稿、原稿空人名、時間等舉例如下（標[ ]者爲留空處）”，又言“凡空日期、空人名者當爲未正式發出之文件底稿”。[3]而今我們看到的不是文書底稿，而是效穀縣轉發給懸泉置的文書。
　　 

[1] 甘肅簡牘博物館、甘肅省文物考古研究所、西北師範大學簡牘研究院、清華大學出土文獻研究與保護中心編：《懸泉漢簡（叁）》，中西書局，2023年。
[2] 此類簡號參見甘肅省文物考古研究所等編《懸泉漢簡（壹-伍）》，超出者是筆者據2003年定稿録文。類似本簡表示發掘年度和“敦煌懸泉置”的“90DX”省略。因簡號可以直接檢索，具體頁碼毋贅。遺憾的是《懸泉漢簡（叁）》，將原來的ⅡT0113③，人爲更爲T0113④；又將原來的T0113④更爲ⅡT0113③。這樣造成按照圖書的編號在庫房中找不到簡牘實物。而其中的紀年簡也不支持這種更改。  
[3] 李均明、劉軍：《簡牘文書學》，廣西教育出版社，1999年第101、102頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2026年7月8日20：48。）