日前梳理西北漢簡的“上書”資料，發現金關漢簡中有二條與上書有關的簡文。此二簡筆者早有關注，唯晦暗不明，且有進一步補充説明的必要。在此，將二簡再次提出來，供大家指正。
　　簡1.張掖肩水廣地候賓□□長昌昧死再拜□□
　　騎置馳行上                            
　　行在所公車司馬以聞
　　□□五年四月戊申日餔時受□□□    （以上爲第一欄）
　　本始元年四月己酉日蚤食時
　　入□□□長壽隧□□□隧長妻報報子□□  （以上爲第二欄）　73EJT24:244[1]
　　以上是首次釋文，從其中出現比較多的“□”，可以發現本簡的很多字不可釋讀。字迹漫漶、殘泐，釋讀的困難比較大。經姚磊《肩水金關漢簡釋文合校》，[2]到李洪財綜合已有諸家校釋之大成，爲《肩水金關漢簡校釋》，釋文改作：[3]
　　
　　按照多數簡牘釋文格式，釋文可作：
　　張掖肩水廣地候賓、士吏昌昧死再拜。上書一。
　　騎置馳行上。
　　行在所公車司馬以聞。
　　本始五年四月戊申日餔時，受□□□。 （以上爲第一欄）
　　本始元年四月己酉日蚤食時，
　　入□□□長壽隧得□□、隧長妻捐、捐子□□□□（以上爲第二欄）　73EJT24:244
　　在已有基礎上完成的校釋，其中有兩個明顯的釋讀引起筆者注意；一個是廣地候“賓”，一個是本始“五年”和“元年”能不能共存的問題。
　　首先“賓”字是西北漢簡中爭議比較大的釋讀字。2026年6月黃艷萍《漢簡漢印人名“賽”與“寶”字拾補》，[4]再次申述西北漢簡之中的“賓”與“實”字，人名中的“實”字，基本上都是“賓”字。竊認為“賓”字不能獨立作爲人名，要以類似“中賓”“長賓”形式出現方妥。這是懷疑“賓”字釋讀的直接原因。
　　所謂“賓”字，受簡牘自身字體比較小的因素影響，輪廓不是十分清晰。此字作“”形，此字不是“賓”字，尾部二筆不是“貝”形，應釋作“憲”字。廣地候憲，可以提供居延漢簡新見人名一。此人還有比較明確的紀年時間，只是現有釋讀紀年時間兩存而已。
　　簡牘第一欄本始五年，第二欄本始元年。第一欄是對上書的記録，是上書信息的記録；第二欄，應該是上書傳遞的記録。《校釋》注四引胡永鵬關於此分歧的意見，但是没有採用“元年”是“五年”的説法。
　　第一欄的四月戊申是第二欄四月己酉的前一天，也就是上書形成傳遞的過程。第一欄是上書開始傳遞的時間，或作“某某起”；第二欄是上書第二天傳遞狀況。因爲本始元年（前73年）四月朔日是“辛酉”，當月不該有“戊申”“己酉”；本始五年四月是戊戌朔，“戊申”“己酉”分别是當月的第11、12天。即本簡的紀年時間不可能一個是五年、一個是元年，“元”字殘筆，更類“五”字形。這是應該可以確定的。
　　“上書一”下有一漫漶字，可釋作“封”字。“隧得”之下的字，比較清晰，應釋作“石”字。“石□”是隧名，而石□隧長不可能是“妻捐”。“妻”字作爲人名姓氏應該不多見的，此字應釋作“婁”字。“婁捐”是隧長的人名。“子”下未釋字，應釋作“男”字。
　　補充釋讀之後的釋文，是：
　　張掖肩水廣地候憲、士吏昌昧死再拜，上書一封，
　　騎置馳行，上
　　行在所，公車司馬以聞。
　　本始五年四月戊申日餔時，受□□□。 （以上爲第一欄）
　　本始五年四月己酉日蚤食時，
　　入□□□長壽隧得、石□隧長婁捐捐子男□□□ （以上爲第二欄）　73EJT24:244
　　“騎置馳行，上行在所，公車司馬以聞。”前者是上書傳遞方式，中間是上書所至，後面是上書傳給皇帝時的過程。公車司馬，接受全國百姓上書，由之再上報皇帝。類似的格式辭例又見懸泉置漢簡ⅡT0114②:206、ⅡT0115④:175。“行在所”三字轉行提格，“上”字下接“行在所”，新式標點四字不得斷開讀。二人聯名上書的方式，簡牘文書並不多見。
　　 
　　簡2.居延都尉糞土臣武上書……
　　□□□□詣行在所公車司馬……       
　　元鳳二年□月辛酉……　73EJT26:17B[5]
　　本簡左、右殘，A面類私人書信（不録），B面與居延都尉上書有關。字體拙稚，漫漶，釋讀不易。從其中現存的“□”與省略號“……”，可以證明。
　　　　

《校釋》釋文作：[6]
　　對本簡的關注是始於“居延都尉糞土臣武上書”，因爲懸泉置漢簡中有幾例關於上書傳遞的方式，類似簡1之“騎置馳行”，而它簡或作“廄置驛騎行（EPF22:69）”“縣廄置驛騎行（ⅠT0116S:21、ⅡT0115③:37）”詣行在所。同樣的位置，類似的“縣廄置驛騎行詣行在所”，可以爲本簡“□□□□詣行在所”釋讀提供參考。
　　審視圖版，未釋讀四字作“”形，參照簡1“馳行”，四字後二字，釋作“馳行”應該是可以成立的。第二個字是“置”字。第一個字就應該是“騎”字。“馳”字筆者原本准備釋作“騎”字，有簡1之“馳”字例，改作“馳”字更合理。“騎置馳行”是“上書”的傳遞方式。
　　再看本簡右側的一行字，“居延”二字的位置，明顯低於左行文字，其中的“延”字與左側“馳”字基本相當，其上可能還存在“張掖”二字，似可以補。“張掖居延都尉臣武上書”，書例如“敦煌伊循都尉臣大倉上書（ⅡT0216③:111）”。其中的人名“武”字作“”形，根據上下字形應該是接近完整的，此字與“武”字形不合，應釋作“吉”字。“書”字下現存的“……”，第二個字是“封”字的左上部，三橫筆比較清晰，此字無疑是“封”字。則其上應該是“一”字。即此處的“……”，應釋作“一封”。
　　基於此，原簡釋文應該作：
　　居延都尉糞土臣吉上書一封，
　　騎置馳行，詣行在所，公車司馬……
　　元鳳二年□月辛酉……　73EJT26:17B
　　經對“上書”資料的梳理，對本簡釋文的釋讀，還可以糾正與補充元鳳二年（前79年）居延都尉的人名，原釋文的“武”應改作“吉”。[7]
　　 

[1] 甘肅省文物考古研究所等：《肩水金關漢簡（貳）》，中西書局，2012年。具體頁碼毋贅。
[2] 姚磊：《肩水金關漢簡釋文合校》，中國社會科學出版社，2021年第301頁。
[3] 李洪財：《肩水金關漢簡校釋》，中華書局，2024年第538頁。其涵蓋簡牘釋文成果止2021年12月31日，網站止與2022年7月31日。行文簡稱“校釋”。
[4] 黃艷萍：《漢簡漢印人名“賽”與“寶”字拾補》，西北師大“第四屆簡牘學與出土文獻語言文字研究”學術研討會論文，2026年7月。
[5] 甘肅省文物考古研究所等：《肩水金關漢簡（叁）》，中西書局，2013年。具體頁碼毋贅。 
[6] 李洪財：《肩水金關漢簡校釋》，第628頁。
[7] 胡永鵬：《西北邊塞漢簡編年》，福建人民出版社，2017年第46頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年8月31日10：07。）