銀雀山漢簡本《尉繚子》是目前僅見的早期《尉繚子》寫本，自1985年公布以來頗受關注。《银雀山汉墓简牍集成（叁）》（下简称“《集成（叁）》”）出版後，學界又有一些討論，但仍有一些“老大難”問題有待解決。今據《集成（叁）》刊布高清圖版，對幾個尚無結論的疑難問題略陳管見，敬請方家指正。

一、《治談》簡2：□=焚=産於無
　　1985年公布的漢簡本《尉繚子》中有題名爲《治□》的一篇，《集成（叁）》將篇題補爲《治談》，[1]其内容與今傳“武經七書”本《尉繚子·兵談》篇大致相合。
　　其中，《治談》簡2（原編號457）[2]有“□□=焚=産於無”一句，簡文殘，今本對應句作“治兵者，若秘於地，若邃於天，生於無”。原銀雀山漢簡整理者指出“簡文‘焚’上一字左旁從‘火’，右旁不可辨，其下有重文號。此字之上尚殘存一句讀號。”[3]《集成（叁）》則認爲簡本“産於無”之前只能補約15字，而今本有23字，且簡本“□□焚焚”不見於今本，因此判斷此處异文差别較大。[4]
　　“焚焚”諸家未作解。今按，“焚焚”可讀爲“紛紛”，傳世文獻中字又作“棼”“分”“芬”等。“紛紛”形容雜亂迷惑的狀態，如：
　　《荀子·解蔽》：“恢恢廣廣，孰知其極？睪睪廣廣，孰知其德？涫涫紛紛，孰知其形？”楊倞注：“涫涫，沸貌。紛紛，雜亂貌。”[5]
　　《韓詩外傳》卷五：“幽幽冥冥，德之所藏。紛紛沸沸，道之所行。”
　　《尚書·呂刑》：“民興胥漸，泯泯棼棼，罔中于信，以覆詛盟。”
　　清華簡《赤之集湯之屋》：“亓（其）下（舍）句（后）疾，是思（使）句（后）﹦恂﹦（棼棼眩眩）而不智（知）人。”[6]
　　兵學文獻中“紛紛”亦有見。如《孫子·勢》就有“紛紛紜紜，鬥亂而不可亂；渾渾沌沌，形圓而不可敗。”“紛紛”亦表混亂、難以辯察之義。
　　“産”“生”義近，《集成（叁）》整理者已指出“竹簡本多用‘産’代‘生’”。簡本“産於無”與今本“生於無”同義，有明顯的對應關係。今本《尉繚子》此句以“天”“地”爲喻，《武經七書講義》解釋爲“天下之至難窮者，莫如天地，用兵而有難窮之變，則如天地焉……惟其不可窮，是兵由無而生也，無者，無形也。”[7]“生於無”即生於無形。《孫子·虛實》：“故形兵之極，至於無形。”《管子·兵法》：“善者之爲兵也，使敵若據虛，若搏景，無設無形焉，無不可以成也，無形無爲焉，無不可以化也。”都將“無形”視作用兵的最高境界。今本《尉繚子》由天地之“秘”“邃”來表明難以捉摸辨明，由此引出“無形”。漢簡本的“紛紛”也有類似的作用，同樣是由混亂難辨引出“無形”。如此，則簡本與今本此句看似异文差别很大，實則意義并無太多抵牾。

二、《治談》簡28：昌于=者勝成去
　　《治談》篇簡28（原編號479）有“□木，弩如羊角，民人無【……】□昌于﹦者，勝成去”一句，今本對應句作“【兵】如總木，弩如羊角，人人無不騰陵張膽，絶乎疑慮，堂堂決而去。”其中，簡本“昌于﹦者勝成去”與今本“堂堂決而去”相差較大，“昌于于”更是難解。對此，原整理者僅言“昌”上之字可能爲“慮”，[8]未作詳述。徐勇認爲“昌字於義不清，疑衍”，“于（吁）”與“堂”義近。[9]《集成（叁）》指出“者”下有斷讀符，當在此斷句，[10]對文義亦無説解。
　　今按，“昌”有盛、大之意，《玉篇》“昌，盛也”，與“堂”義近。“堂堂”多見於兵書，《孫子·軍爭》有“堂堂之陣”，曹操注：“堂堂，大也。”[11]《淮南子·兵略》有“善用兵者，當擊其亂，不攻其治，是不襲堂堂之寇，不擊填填之旗”，[12]張家山漢簡《蓋廬》亦有“毋擊堂堂之陳（陣）”，[13]李家浩先生指出又見於《靈樞經》《兵書要訣》等，[14]均指氣勢盛壯。且“昌”（昌母陽部）與從“尚”（禪母陽部）之字在文獻中有不少相通例證，聲亦不遠，不能排除早期來源版本有通假的可能。[15]
　　簡本“昌”字下應有重文符，然重文符被寫手錯置在“于”字下，造成文句不明。《古書虛字集釋》：“‘于’，‘乎’也。”[16]《管子·九守》“寂乎其無端也”，《鬼谷子·符言》即作“家〈寂〉于其無常也”。[17]又，《古書虛字集釋》：“‘者’猶‘焉’也……‘者’猶‘哉’也。”[18]則“昌昌于者”猶言“堂堂乎哉”，與今本實爲一義。
　　漢簡的“勝成去”與今本的“決而去”也是義近關係。《武備志》釋此句作“堂堂然決勝而往矣”，正以“決勝”釋“決”。

三、《守權》簡3：守法：丈，□人守
　　《守權》篇簡3（原編號509）有“守法：丈，□人守，□……”一句，今本對應句作“守法：城一丈，十人守之，工食不與焉”。“丈”下一字字形依稀可辨（見下圖），不過銀雀山漢簡整理者與《集成（叁）》在釋文中未作隸定。原整理者指出“簡本‘丈’下一字疑是‘七十’合文”，又言“一丈之城以七十人守之，爲數過多，疑簡本有誤”。[19]徐勇則認爲此字已殘，據底本當補爲“十”字。[20]
　　        
　　彩色影像             摹本
　　據圖版可以清楚地看到，《守權》篇此字并不是“七十”合文，且與銀雀山漢簡的“士”“七”“十”等字字形都有差别。銀雀山漢簡“七十”合文寫作“（原編806）”“（原編號834）”，此字下端不會殘泐至此。
　　今按，頗疑此處“丈”下之字是“夫”的訛寫。銀雀山漢簡中“夫”字字形作“（原編號635）”“（原編號935）”，上下兩部分拆開正是《守權》篇簡3“人”的寫法。趙平安先生已經指出，訛字類型中有“把一字誤分爲兩字”的情況。[21]此句讀爲“守法：丈夫守……”文義通順。“丈夫”一詞多見，如《墨子·備城門》：“守法，五十步，丈夫十人，丁女二十人。”銀雀山漢簡《守法》中有“……遂，丈夫千人……”“【敵】人在城下，城中行者皆止，丈夫行……”之語，[22]疑屬《王法》篇的材料也有“是故不刑一民，不傷一丈夫，而海之外内可得”，[23]“丈夫”皆是士卒之稱。銀雀山漢簡此篇寫手抄寫時誤將“夫”字拆爲上下兩部分，因而致惑。
　　不過簡本《尉繚子》亦是抄本，也不能完全排除在此抄本之前，“夫”已是“十人”的訛寫。張家山漢簡中“七人”寫作“（張·奏·160）”，秦漢簡牘中“十”下端或有撇折寫法，如“（睡·答·141）”“（張·奏·103）”，可以推想“十人”的寫法與“夫”也是比較接近的。

四、《兵權》簡3：發童必蚤
　　銀雀山漢簡《兵權》篇，内容與今傳本的《攻權》篇可對應。《兵權》篇簡3（原編號497）有“發童（動）必蚤（早），畝陵而兵，毋與戰矣”一句，其中“發童必蚤”，今本《尉繚子》作“發攻必衂”，差别較大。
　　此前學者對於今本《尉繚子》之“衂”字，多訓爲敗。但《淮南子·兵略》有“發動必亟”，“亟”訓爲早、迅速。銀雀山漢簡出土後，簡本“蚤（早）”與《淮南子》“亟”文義相近，是以學者多據以爲今本《尉繚子》有誤。[24]《集成（叁）》雖未明言有誤，但也指出今本的“衂”（即“衄”）與漢簡本意義抵牾。[25]
　　分析上下句文義，明顯漢簡本義優。本文在此主要想討論今本《尉繚子》“衂”字的來源。“衂”即“衄”之俗字，《説文》“鼻出血也”，引申出損傷、敗亡之意。“衂（衄）”與“蚤”“亟”等字形差别甚大，對其何以進入傳刻本，目前尚無很好的意見。
　　我們懷疑，“衂”字乃是涉下文“畝陵而兵”中“畝”字而誤。簡本此處“畝”字形雖殘（見下圖），但據圖版可知，其左側結構與張家山漢簡中“畝”字字形“（張·二·246）”極爲接近。值得注意的是，漢簡“畝”字右側部件與“丑”同形，很可能傳抄中被誤寫爲“衄”，流傳中竄入上句，後人不明本字，遂將“衄”强行解釋爲敗，從而徹底改變了《尉繚子》該句的文義。類似情況又見於本篇簡11的“曲勝者，其勝全”句，[26]可見《尉繚子》流傳過程中存在不少文字錯亂問題。
　　           
　　彩色影像           放大圖版
　　銀雀山漢簡本、今傳本《尉繚子》的訛誤還有不少。有時同樣的訛誤既出現在漢簡本，也出現在傳刻本。如簡本《原官》篇簡3（原編號525）有“柤（俎）豆同利制天下……”一句，今本《尉繚子》作“俎豆同制，天子之會也”。“利”“制”形近易訛，此處明顯是簡本的寫手誤衍。[27]又，銀雀山漢簡《兵令》有“令嚴如斧越（鉞），利如干漿（將）”之句，今本《尉繚子·兵令》類似内容作“令如斧鉞，制如干將。”整理者亦指出“制”字疑爲“利”字形訛。[28]《韓非子·内儲説下》：“援礪砥刀，利猶干將也。”“利如干將”當是時人習語，這是傳刻本誤將“利”字作“制”。
　　總之，銀雀山漢簡和今傳本《尉繚子》都有一些訛誤，對讀時不可偏信。《尉繚子》中尚有不少异文難以讀通，借助漢簡文字使用情況的總結和分析，或可打開新思路。

[1] 山東博物館，中國文化遺產研究院編：《銀雀山漢墓簡牘集成（叁）》，北京：文物出版社，2021年，第3頁。
[2] 本文以《集成（叁）》新編號為准，下文同，不另注
[3] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社，1985年，第79頁。
[4] 山東博物館，中國文化遺產研究院編：《銀雀山漢墓簡牘集成（叁）》，第5頁。
[5] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第397頁。
[6] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，上海：中西書局，2012年，第167頁。
[7] 《中國兵書集成》編委會：《中國兵書集成》第8冊《施氏七書講義》，北京：解放軍出版社，瀋陽：遼沈書社聯合出版，1992年，第524頁。
[8] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，第81頁。
[9] 徐勇：《先秦兵書通解》，天津：天津人民出版社，2002年，第441頁。
[10] 山東博物館，中國文化遺產研究院編：《銀雀山漢墓簡牘集成（叁）》，第13頁。
[11] 楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，2018年，第191頁。
[12] 張雙棣：《淮南子校釋》（增訂本），北京：北京大學出版社，2013年，第1623頁。
[13] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第163頁。
[14] 李家浩：《讀張家山漢墓竹簡〈蓋廬〉札記一則》，收入《安徽大學漢語言文字研究叢書：李家浩卷》，合肥：安徽大學出版社，2013年，第333-334頁。
[15] 參見張儒，劉毓慶《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第463頁。
[16] 裴學海：《古書虛字集釋》，上海：上海書店，1935年，第49頁。
[17] 許富宏校注：《鬼谷子集校集注》，北京：中華書局，2010年，第186頁。
[18] 裴學海：《古書虛字集釋》，第757頁。
[19] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，第83頁。
[20] 徐勇：《先秦兵書通解》，第446頁。
[21] 趙平安：《先秦秦漢時代的訛字問題》，《中國書法》2022年第10期。
[22] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，第128頁。
[23] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，第143頁。
[24] 參見劉春生《尉繚子全譯》，，貴陽：貴州人民出版社，1993年，第35頁。
[25] 山東博物館，中國文化遺產研究院編：《銀雀山漢墓簡牘集成（叁）》，第22頁。
[26] 今本作“曲勝，言非全也”。關於此句釋讀，詳見拙作《古書“曲”字新考》，收入李鋭、鐘慶財、夏虞南主編《古典新證：廖名春教授七秩壽誕論文集》，汕頭：汕頭大學出版社，2026年，第271-282頁。
[27] 類似情況見於《荀子》，如王先謙曰：“《王霸》篇云‘國者，天下之制利用也’，楊注：‘制，衍字耳。’‘制’‘利’因相似誤衍，即其證。”參見王先謙：《荀子集解》，第180-181頁。
[28] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，第154頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年9月15日19：53。）