清華六《鄭文公問太伯》初讀

暮四郎

簡5：[?/執]胄F（乙本作G）甲，H戈盾
整理報告釋讀爲“攝胄[喜+專]（擐）甲，擭戈盾”，解釋道：“攝，訓爲結。[喜+專]從專得聲，讀爲‘擐’。《說文》‘貫也’。《左傳》成公二年‘擐甲執兵’。清華簡《金縢》用爲“穫”，簡文讀爲“擭”，《說文》‘握也’。”

今按：“[?/執]”讀爲“攝”可信，上古“執”聲、“聶”聲之字可通。但“攝”訓為結似不妥當。據《故訓匯纂》，“攝”訓為結僅見於《莊子·胠篋》“則必攝緘縢”陸德明《釋文》引李云，是比較罕見的義項，用在此處也不符合文義。
F，有學者指出其實是“從艸從豆從口從卑”或“從喜從屮從卑”，屮是受喜的影響而類化。喜就是鼓，甲與戰爭有關，故加戰爭常用的“鼓”形；字從“卑”聲讀爲“被（或披）”。有學者在此基礎上進一步釋作“鼙”。[ 本帖第6樓“ee”、第8樓“bulang”的意見]其說均可信。包山簡145有“鼙”字作J，與F當是同一字。後者右上部的“屮”形，如學者所指出，是受“鼓”上部“屮”形的影響而類化。“鼙”讀爲“被（或披）”的證據是：上古“卑”聲、“皮”聲的字都可以和“罷”聲的字通用。[ 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，第492、569-570頁。]
順便提及，包山簡之字爲姓氏，有學者讀爲“卑”，[ 參看陳偉等著《楚地出土戰國簡冊[十四種]》，第70頁注釋[96]。]我們認爲或可讀爲“裨”，《論語·憲問》有“裨諶”，《左傳》襄公二十八年有“裨竈”。
確定了“鼙（被）”字的釋讀，再來看“攝”字的解釋。“攝”似當訓爲持。當然，胄一般是戴在頭上，但有時也會取下持於手中。同時，“攝”、“被”可能存在互文關係，所以“攝”不必非得理解爲拿在手上，理解爲一般意義的持即可。
H讀爲“擭”恐怕難以成立。典籍中無“擭”表示握義的實際用例。而且《說文》所謂“握也”，實際上是捕取之義。張衡《西京賦》：“杪木末，擭獑猢。”《廣韻·陌韻》：“擭，手取也。”
H或可讀爲“舉”。中山王鼎銘文：“蒦（與）其汋（溺）於人施（也），寧汋（溺）於淵。”《大戴禮記·五帝德》：“舉干戈以征不享、不庭、無道之民。”

薛后生

簡6中被整理者括讀為“迢迢”（合文）之詞，楊蒙生先生屬下讀，且讀為“專斷”（清華網），徐在國先生從之（簡帛網），按:專斷文義不好理解，或當讀為“輾轉”，《焦氏易林.歸妹之》“輾轉東西，如鳥避丸”，《采風曲目》有“輾轉之賓”，其中“輾”用“廛”字表示，此處暫存疑。

紫竹道人

引用第6楼ee于2016-04-17 19:07发表的  :
《鄭文公問太伯》簡2：執（？）胄披甲，
第三字整理認爲從“喜”從“專”，讀爲“擐”，屬誤認字形，其實是“從艸從豆從口從卑”或“從喜從屮從卑”， 屮是受喜的影響而類化。喜就是鼓，甲與戰爭有關，故加戰爭常用的“鼓”形。第三字實從“卑”聲讀爲“被（或披）”。“被甲嬰胄”、“被甲冒胄”古書常見。

ee先生釋出“鼙”字，甚是。竊以爲“[竹+執]胄鼙甲”可讀爲“笠胄萆甲”（《上博（二）·容成氏》簡14、15兩見“蓻（笠）”。{竹+執}說不定就是“笠”的異體），“笠”“所以禦暑雨”，“萆”爲蓑衣、雨衣。此句意謂以盔頭爲斗笠、以鎧甲爲蓑衣，表明先君武公時篳路藍縷，枕戈待旦，兵不卸甲，把甲胄當作日常衣帽穿戴，隨時準備上陣。似頗生動。

問道

簡6中讀為“迢迢”之詞,從形體上看似乎也可看作“傳食”二字合文。

云间

清华六还未上市，学者文章有一些引文，也引起对古史记载的质疑。
关于郑桓公后出一节，我认为史记没错。我刚才以前也认为是桓公克会。
但后出如何解释，因为他这个王子是西周末年的王子，恐怕没这样讲的。
后出只能是说桓公带队伍拼到最后，才从长安撤出来，跟着他的乘徒就那么一些。
还要固奋战斗，为荣勋死磕骊山之下。就那么几竿枪，还克会，对桓公而言，这是一个美丽的郑国梦。
吾后面，就和桓公没关系了，虽然讲继承先烈之志，归为桓公之力。
是否如此来读书呢？
2016年5月13日:释文 后出 的解释是对的。

余小真

簡13-14：君之無問也，則亦無聞也。君之無出也，則亦無入也。戒之哉，君。吾若聞夫殷邦，湯為語而受亦為語。

"受"即"紂"。《尚書．西伯戡黎》："祖伊恐，奔告于受。"孔傳："受，紂也。音相亂。"《上博二．容成氏》21："湯王天下，卅又一世而受作。""受"，即"紂"。
這一段話很有意思，全篇寫太伯勸諫鄭文公，最後這幾句話意思是："你若不問，你就不會聽到什麼。你若沒有付出，你就不會有收穫。好好警惕呀，君王。就好像我聽到殷邦的歷史，湯留下了話語，紂也留下了話語(，看你要選擇什麼吧)。

明珍

再談簡5的鼙字

明珍

簡1-2：原考釋斷讀為「不穀幼弱，閔喪吾君，譬若雞雛，伯父實被複」
文公對太伯說這句話，語義大概是「我年幼弱小，可憐地失去了父君，就像幼禽一樣，而伯父您是我的保護」。閔喪吾君，應是文公自說喪其父。

明珍

簡8：乃東伐齊酄之戎為〔曷攴〕
為〔育攴〕，原考釋將〔育攴〕讀為「徹」，釋為「道也。」
珍伊案：似應釋讀為「使其撤退」。「為」釋為「使」，見《易經．井卦》：「井渫不食，為我心惻。」王弼注：「為，猶使也。」「徹」釋為「撤退、撤除」，見《儀禮．鄉射禮》：「乃徹豐與觶。」鄭玄注：「徹，猶除也。」

簡10：印（抑）淫媱于康
印字，石小力已論及，謂用作連詞「抑」，但又說「表示轉折，相当于可是、但是。」
珍伊案：簡文此處都是說文公的缺點，上文說他不慕先王法則，下文說他與楚交好、為大其宮等等，因此這裡不會是轉折的語氣。此處的「抑」，應是表達「而且」之義。

苦行僧

《鄭文公問太伯》簡5中“[竹+執]胄鼙（被）甲”之“鼙（被）”是由ee、bulang兩位先生考證出來的，“鼙（被）甲”連言，文意通暢，顯然是沒有什麼問題的。以此為定點考慮“[竹+執]胄”，方向就很明確了，“[竹+執]胄”毫無疑問就是戴胄之類的意思。現在的問題是“[竹+執]胄”之“[竹+執]”該如何解釋。我們認為“[竹+執]”當讀為“戴”。“[竹+執]”從“竹”，“執”聲，“戴”從“異”聲，“執”聲字與“異”聲字可以輾轉相通。“執”聲字與“立”聲字可通，如陳劍先生將上博簡《容成氏》簡14、15中的“蓻”讀為“笠”；“立”聲字與“異”聲字可通，如古書中“翌日”之“翌”多寫作“翼”。