讀《成王為城濮之行》札記

易泉

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1792
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1791  
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1781

近来有多文讨论此篇形似“受”之字，分别见于甲1（用J1表示） 、 甲2（用J2表示）、 乙3（用J3表示）（图片不好显示故不贴了，见于上三文）。其中J2、J3类郭店語叢三5號簡的“受”字写法，不过J2、J3左右更对称，而郭店語叢三5號簡的“受”字左右展开的手形（类“勿”）的写法右较左偏上，其实即使郭店語叢三5號簡的“受”字在众多楚简“受”字形体中也是比较省变的类型，这种左下右上的不对称至少还保留其他“受”字的痕迹。 J2、J3其实应该跟“受”字有别，跟其他的几种释法如“曳”等也有差别。
我们认为J2、J3是J1所从声部的变体。J1的写法类郭店老子乙10、11號簡“建”字写法。J1，可分析为左右相对称的“手”形握住一竖（所树之物），下有一手（即“又”）给所树之物固定用力方向，不过“又”容易和那竖笔结合成“木”形。我们从《释“建”》（裘锡圭：《古文字论集》353~356）所列诸形和裘先生的分析中应该清楚，郭店老子乙10、11號簡“建”字写法中，“又”所持的“木”实际上应是一竖笔和“又”的结合变体。至于左右对称的手形和“又”在形符所表达的意义上应该是一致的（这在裘先生的论文集中可找到多处证据）。
从这个意义上来说，J1应该分析为“建”的异体（从辵、止无别）。而J2、J3进而省掉了辵。当然J2、J3各自又有变化，竖笔和“又”脱离，不再类“木”，尤其是J3“又”写成倒止形，则是变中又变。
总之，J1、J2、J3皆可视为“建”字省（或变）体。“建师”，与诸文中所提及的“治师”、“置师”意义相近。《成王為城濮之行》涉及到了子文、子玉在军队军力建设能力方面的一场大比武。

youren

引用第14楼汗天山于2013-01-05 13:16发表的 :
懷疑本篇的大致行文思路如下：
【附：它篇簡文：……言乎君子才（哉）？聞……（乙3下）】

乙簡3下的「言乎君子才（哉）？聞」，其上下都有殘筆，
上半疑是「可」字，文例讀為「可言乎君子才（哉）？」
下半「聞」下一字是「乎」，
有三個佐證，一是寫法見同簡第三字，字形完全相同，
二是「聞乎」一詞又見該書手所寫的〈《武王踐阼》簡11~12「武王曰：『其道可得而聞乎?』〉
寫法完全一樣，
三是該書手其他簡的從「虍」寫法。
所以我認為這簡可以補成「可言乎君子才（哉）？聞乎」(...可稱得上君子嗎？我聽說...)

天涯倦客

内容删除。

天涯倦客

内容删除。

天涯倦客

内容删除。

海天遊蹤

「一日而誖（畢）」最直接的通讀例證應該就是《清華一‧祭公》簡6「克夾卲（紹） （成）康，甬（用） （畢）【6】 成大商。」

youren

甲1簡中的第20個字就是楚簡中的“𠧞”字，即《左傳》中的“睽”，“睽”當是“眺”字之形訛。
-----
〈楚居〉簡9、10云：「至成王自箬郢徙襲[水禾水] 郢，[水禾水]郢徙□□□□【9】居睽郢。至穆王自睽郢徙襲爲郢。」..【10】
原考釋者在「睽」字下指出：《左傳》僖公二十七年：「楚子將圍宋，使子文治兵於睽。」杜預注：「睽，楚邑。」
有清華簡的「睽」當證據，《左傳》是錯字的機率非常低，現在只是看上博的字如何隸定，又如何聯繫上「睽」而已。

天涯倦客

内容删除。

张崇礼

原釋為“侯”或“賓”的字，似乎應是“客”。

youren

諸字讀「畢」(參無語先生、陳偉先生《成王爲城濮之行》初讀、海天先生、不求甚解先生之說)幾乎是學界共識，但這五字的隸定，應當有所差異，學界似乎比較少討論到。

1.「一日而Ａ」：Ａ當是从三「或」，參季師旭昇古文字讀書會：〈上博九《成王為城濮之行》集釋〉。
2.「一日而Ｅ」：Ｅ字，海天先生在〈讀《成王為城濮之行》札記〉第56樓曾指出「「一日而誖（畢）」最直接的通讀例證應該就是《清華一‧祭公》簡6「克夾卲（紹） （成）康，甬（用） （畢）【6】 成大商。」E字雖殘，但看得出來是从肉从或，字同郭店〈性自命出〉簡44。
3.「三日而Ｄ」：Ｄ原釋从「耳」實與Ｅ同从「肉」。
4.「一日而Ｃ」：Ｃ字从二「白」(並紐鐸部)，比對「畢」(幫紐質部)，二「白」疑為聲化。
5.「三日而Ｂ」：Ｂ字圈形中添一斜筆，應是「或」字「○」旁訛變而來。