清華十《四告》初讀

不求甚解

《四告》簡21“進退走揖”當讀為“進退趨揖”。無論傳世古書還是出土文獻，“走”有“趨”一讀，應該可以肯定。金文“走馬”即古書“趣馬”，這是共識，其實就是“走”有“趣”或“趨”一讀的有力證據。《越公其事》的“走火”也應讀為“趨火”。至於本篇的“走揖”，如不讀為“趨揖”，難以理解。古書跟“趨揖”相關的表達則甚多，茲不備舉，詳另文。

难言

“剝達氒（厥）家”，“剝達”應該是個義近複合詞。前樓上有讀爲“徹”的，其意用在這裡很合適，但似乎也可不通假？

“剝”是離、裂義（破、毀、滅）。《呂氏春秋·知士》“刬而類，揆吾家”，賓語也是家，“揆”字《戰國策·齊策一》作“破”，“揆”是離、破、滅之義（《孫臏兵法·官一》415-416：“堅陳（陣）敦刃，所以攻槥也。楑（揆）㡭（斷）藩薄，所以泫（眩）疑也。”《楚辭·天問》：“何羿之射革，而交吞揆之？”王逸注：“吞，滅也。揆，度也。”孫詒讓曰：“揆亦滅也。……此云‘交吞揆之’，即謂浞與國人交結破滅羿之家也。”），與“剝”義同。藉此比較，亦知“剝達”之“達”應表類似之義。古注或訓“達”爲“穿”。《淮南子·脩務》：“於是乃贏糧跣走，跋涉谷行，上峭山，赴深谿，游川水，犯津關，躐蒙籠，蹷沙石，蹠達膝，曾繭重胝，七日七夜，至於秦庭。”“蹠達膝”，《戰國策·楚策一》作“蹠穿膝暴”，王念孫云“膝”下缺一字，可從。高誘注：“蹠，足。達，穿也。”“穿”爲敝、破、敗之義（參工具書），因而訓“穿”的“達”也是破、敝義。“達”與“徹”“穿”義近，“徹”也有毀、壞之義，其引申路徑應一致，可類比。本篇“達殷受大命”，古籍與金文的“達殷”、“達殷之命”，恐怕也是破、滅、敝、敗的意思？

心包

《四告》曾孫禽父告神文中，某些“賓”的用法值得研究，或可能為長期紛爭的“賓帝”問題的認識提供一些視角。

第一，簡16“昭禱任、俞”中的“任”、“俞”是兩個神名（樓上已有學者將“俞”和“任”視為舊臣），之所以不取“俞”屬下讀“諭”的意見，是為了照顧後文簡20“唯爾俞秉天常”的“俞”解釋為神名的意見。我認為該句當斷讀為：“……，敢用……，先用……徧昭禱任、俞，告丕顯帝賓：任、明典、司義：……”“賓任”不能連讀，“帝賓”當連讀，“任、明典、司義”皆為“帝賓”。
    根據《國語·楚語》記載，普通的民眾若想與上天交通，傾聽天意，必須藉助所謂“精爽不攜貳”云云之“巫/覡”。筆者前已述，對于西周統治者而言，在世的帝王是不能直接“格于皇天”的，更無法直接得知天意。所以，西周人普遍認為，只有那些“造德/成德/稱德”之人（如《君奭》中的“伊尹”……“甘盤”，“召公奭”，《四告》中的“皋繇”。筆者的一篇未刊稿對相關問題有所討論）才能交通上下，其德能“格于皇天”，且能“知天之威”、“宅天心”/“宅天命”。在西周人眼裡，他們是上天派到人間輔佐帝王者（所謂“天尹”、“天丁辟子”，其餘亦詳另文）。殷周的帝王只有通過他們的輔佐或接引，才能間接“格于皇天”。所以商湯說道“雖余孤之與上下交……幸余嫻於天威,……”云云（《湯處於湯丘》簡11），在他眼裡，也需要藉助能展彰百義的小臣伊尹才能僥倖的“嫻於天威”。
    因此，我認為這些所謂的“帝賓”即“任”、“明典”、“司義”，即接引曾孫滿“格于皇天”“格于上”的天帝使者。

第二，依第一條所論，則簡18-19我們認為當點斷為：“今曾孫禽父……，我其往之賓服臣格于朕皇后辟，典天子大神之靈。”“我其往之賓服臣格于朕皇后辟”明顯是說他陳設祭品祭禱，通過眾神的佑導，直上“帝庭”（類似於《楚辭·天問》中的“啟棘賓商<帝>”），賓於“皇后辟”之側。這裡的“賓”就是“賓于天/帝”的賓（胡簋：“瀕（賓）在帝庭陟降”，清華簡《皇門》：“賓佑于上”），不得訓“敬”。

第三，簡20“者魯大神，之[示几]若工，唯爾俞秉天常……” 我認為“[示几]”和“工”都是名詞，不能理解為形容詞。這裡似是補充說明“大神”的統屬，這些大神為“（天之）[示几]”、“（天之）工”，類似于“天士”（這裡沒用“天使”的稱呼，詳另文）、“天尹”、“天丁辟子”。

至於簡23的“賓”如何理解，待考。

王寧

簡28-29：:封豕不才（在）服，遠㞷（往）遊彗（習），不則【28】捷之彗（習），不石（度）茲事，淫于非彝、侃（愆）德，好獸（守）[足欠]（足）不則，剝達（撻）氒家。
按：我在128#曾說這可能是說有窮后羿的故事，前面當從馬楠先生說有闕文，現在看來仍覺得有理。從文意上看，也許“彗（習）”是個地名或國名，也就是封豕的所在地，曩我讀為“㨹”恐非是。“不則”當從馬楠先生說，是“至于”的意思（見馬楠：《清華簡〈四告〉穆王部分試說》，第二屆漢語史研究的材料、方法與學術史觀國際學術研討會論文，南京大学汉语史研究所2020年11月22日.）。“往遊彗”即往彗地遊田，“捷之彗”即捷于彗，謂在彗地射殺封豕而獲勝。“不則”當從心包先生說，均屬下句讀。其中“好獸足”一句很不好理解，如果是后羿的故事，那麼“[足欠]（足）”當屬下句讀，即“足不則剝撻厥家”，“足”當讀為“浞”，就是指寒浞，“浞不則剝撻厥家”，就是后羿因為淫于非彝、侃（愆）德，好獸（狩獵），故寒浞至于（得以）殘害后羿的家室。《左傳·襄公四年》記載寒浞殺了后羿和他的兩個兒子，佔據了其妻室，生了澆和豷，此正“剝撻厥家”之謂；《離騷》說：“羿淫遊以佚畋兮，又好射夫封狐（豬）。固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家”，說的也是這個事情。這樣解釋似乎更順暢一些。

王寧

又考虑了一下，感觉其中的所谓“彗（習）”釋為地名也不大通，那個字應該釋為“羿”，其斷句應該作“封豕不才（在）服，遠㞷（往）遊，羿不則【28】捷之。羿不石（度）茲事，淫于非彝、侃（愆）德，好獸（狩），[足欠]（浞）不則剝達（撻）氒家。”

tuonan

前面既然說“無綱紀”，“喪文武所作周邦刑法典律”，則“用創興”的“興”可讀繩，大詞典“准則；法度”

ee

簡32+33+37a有一段話說：“余安才（在）辟司以崇懿德，用乂庶艱，以恪夙夜股肱王身，以厥辟【32】心，以型先任之辟事先王。伸（矧）不胥王身以光保之德，若農夫之秉畝不終，其好奡，不則失【33】厥緒。”這段話乍看起來明顯不是周王的語氣，而是大臣的語氣。第三章通篇都是以王的口氣來告，獨此處忽然換成大臣語氣，確實于理不合。但“余安才（在）辟司”，其中“安”可讀爲“焉”，“在”是察的意思，《爾雅•釋詁下》：“在、存、省、士，察也。”《書•舜典》“在璿璣玉衡”、《逸周書•大聚》“王親在之”、《禮記•文王世子》“必在視寒煖之節”，孔傳、孔晁注、鄭注皆言：“在，察也。”“辟司”則是諸國君、諸官司之義，那麼我們就可以知道，這段話仍然是王說的，是說我（即周穆王滿）于是察考大臣們所做之諸務。

在宥

“广启+某身”或“广启+某心”是流行于西周晚期的用语。戎生编钟“启厥明心，广经其猷”的说法与《四告（一）》“翌日”之后第二节周公希望皋繇“骏保王身，广启厥心，示之明猷”的思想几乎是完全一致，这说明第二节的成文时代不会像某些学者所说可以早到周公时期。

tuonan

tuonan 發表於 2020-11-22 00:29
猜測血明前字底本是“襄”??因不清晰 抄寫者寫成這樣？？子產有釀 ，上“目”，“目”與頁/首可混（如辠與 ...

網帖簡略、含蓄，今補充。所說“止”“又”可混（如夏所从）是指孫合肥先生《清華簡 筮法 札記一則》，http://www.bsm.org.cn/forum/foru ... 12624&extra=&page=4。
所說“或來源比較早”後面的網站常改版，今已失效。是指袁瑩先生的《說“䐓”》所涉早期字形，最新網址http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1665。

藤本思源