安大簡《曹沫之陳》初讀

潘灯

2022年第3期《文物》雜志第80-84頁刊發了李鵬輝先生的《據安徽大學藏戰國竹簡<曹沫之陳>談上博簡相關簡文的編聯》一文，這也應該是即將出版的安大簡第二輯整理報告中的相關內容。


安大簡《曹沫之陳》恰與上博簡《曹沫之陳》可對讀，藉此可校勘上博簡《曹沫之陳》之前所整理、研究的一些疏漏，比如有關編連、句讀、異體字和寫本的不同等等，“對研究古文字形體和從詞源學上探討簡帛詞匯的演變有重要意義。”（見李文84頁）


安大簡《曹沫之陳》簡19有“不和則不咠（輯），不義則不服。”辭句，其中“咠”在句中讀“輯”，之前我們對咠的了解產生過疑惑，有學者還寫過專文論證其字形，今觀安大簡中的“咠”，至少可以排除兩種認識，一是從“耳”說，還有一種就是從“巴”說。其實“咠”口下所從，當為“色”，乃作聲符。古音中，咠清紐緝部，色山紐職部，二字讀音接近。“色”或是在“印（或讀抑）”的基礎上產生的，故在下部跪著的人形（即卩）腿部上添一小斜橫，以示區別。這一點，安大簡已顯現得很清楚，毋庸質疑。相關字形對比見下圖。

我蠻夷也

李鵬輝先生《據安徽大學藏戰國竹簡<曹沫之陳>談上博簡相關簡文的編聯》指出上博本「㘝」字於安大簡作「角」，讀為「祿」，並疑上博本釋字恐非。案，由於未見安大簡原字，不知是否為「角」，但上博作「㘝」，文意較佳。
該句可斷讀為：「凡有司率，倀(長)民者毋㘝爵，毋𠈌軍，毋避罪。」三軍邦家之「長」是該篇中反覆強調的重點之一，本段之前曾論「所以為長」的條件，本段之後又云「是故長不可不慎」，因此「長民者毋…」一段所論是領導者應避忌的事宜。「㘝」字《說文》釋為「下取物縮藏之」，《玉篇》云「手取物」，《廣韻》中二見，「女洽切」釋同《玉篇》，「尼立切」釋為「私取皃」，意正合。「㘝爵」即私取爵，整句意指長民者不可私自獨佔功勞。接著說「毋𠈌（从）軍，毋避罪」，則應是相反的狀況，即推諉塞責。

youren

一、李鵬輝先生對簡3的釋文為：「不牪而或兴，或康以兇（凶）……」，不確。當為「不牪而或兴或康以兇（凶）保，強必勝，可以有治邦，周志」，「保」字右下有句讀符，故應上讀。
二、李鵬輝先生指出：「上博简3“周”下之字残损严重，廖名春补为“室”，陈剑、李锐皆从之。」其實陳劍先生和廖名春先生的文章發表在同一天，嚴格來說不是陳劍先生依循廖名春先生之說。高佑仁《上海博物館藏戰國楚竹書(四)曹沫之陣硏究》頁61指出：「陳劍作「室」，亦無解釋，同一時間廖名春亦釋作「室」，他以為：此字殘存的上部與簡一「室」字同，若補為「室」字，「昔周室」之稱亦見簡一。又文獻「周室」常見，《國語‧吳語》、《慎子》佚文也有「昔周室」之說。因此，作為「室」的殘文的可能性較大。」

youren

三、「昔周室又（有）戒言曰：‘牪尔正[示工]」，「正」當讀「政」，指政事。
四、上博本《曹沫之陣》：「三軍出，君自率，【22】必有二將軍，母（毋）將軍必有數嬖大夫，母（毋）嬖大夫必有數大官之師、公孫公子。【25】」安大簡本在「出」字下多「大」字。上博本的「母」，原整理者李零先生讀「毋」，有幾位學者改讀成「每」（參《上海博物館藏戰國楚竹書(四)曹沫之陣硏究》頁148-150），現在看來李零先生的讀法示正確的，因為安大簡正作「毋」。
五、「毋角爵」，李先生讀為「祿爵」。從上下文的「毋從軍」、「毋避罪」來看，「角」所代表的應該是一個動詞。尤其是《曹沫之陣》亦見「祿爵」一詞(上博版見簡50)，其「祿」作「彔」，此處用「角」表示「祿」，恐有不妥。「毋从軍」，「从」字上博本从四「人」，學者一般都依循李零先生讀為「御」(參高佑仁 《上海博物館藏戰國楚竹書（四）曹沫之陣研究》頁234-241)，其實《曹沫之陣》本有「御」字(見簡42)，如果安大本的「从」字可信，則上博本的「从/从」，應當是「从」的繁文，古文字單複數無別。則上博《曹沫之陣》簡29上必須改讀為「必召邦之貴人及邦之奇士，从(從)卒事使兵」，「從卒」謂率領徒眾。
六、上博簡本《曹沫之陣》簡23下「其會之不難」，「其會」原考釋者李零讀作「期會」，現在依據安大本可知當讀「其會之不難」，「會」字安大本作「合」。《說文》：「會，合也。」
七、上博本簡58「率車以車，率徒以徒」，安大本作「將車以車，率徒以徒」，上博本第一個「率」字，安大本作「將」，「將」亦「率」之意，二者為異文關係。
八、依據李鵬輝先生安大簡釋文可知，上博簡58應下接簡49，讀成「所以同死于民」。不過其實這個連讀意見也已有學者提出，見蔡丹《《曹沫之陳》集釋》武漢大學歷史學院碩士論文2006年6月。
九、李鵬輝先生釋文「不亲则不专也」，所謂的「專」應該讀「斷」，該字即楚簡常見讀為「斷」之寫法，亦見上博本《曹沫之陣》簡62下「一人有多，四人皆賞，所以爲斷」。不親則不斷，不親征就無法立刻做出決斷，此即前述「親率勝使人」之因。
十、李鵬輝先生釋文「毋尚获而尚闻命」，細審簡文，所謂的「而」應該是「天」的誤字，李文所公布的圖版中已多次出現「而」字，此寫法與之不同，「天」、「而」的誤寫在楚簡中非常普遍。

质量复位

安大簡《曹沫之陳》簡42“解紀於大國”，整理者將“解”讀爲“敬”，可信；但將“紀”訓爲“事”，則可商。“紀”訓“事”時是名詞，而“事大國”之“事”是動詞，“敬紀”與“敬事”恐難等同。“紀”當讀爲“忌”，意爲畏懼、恭敬。“忌”有相應的含義。《左傅》昭公六年“民知有辟，則不忌於上”，杜預注：“權移於法，故民不畏上。”《左傅》昭公元年“非羇，何忌”，杜預注：“忌，敬也。”“敬忌”是近義連用，意爲敬畏。傳世古書中也有“敬忌”的表述，如《書•顧命》：“眇眇予末小子，其能而亂四方，以敬忌天威。”簡文“敬忌于大國”意爲敬畏大國。

潘灯

據中西書局、出土文獻、戰國文字微刊等公眾號消息，安徽大學將于2022年8月19日上午10:30-12:00舉行“《安徽大學藏戰國竹簡（二）》新書發布會”。

中西書局公眾號隨文公布了安二《曹沫之陳》《仲尼曰》各1枚竹簡，其中，安二《曹沫之陳》可與上四《曹沫之陳》對讀，相關圖片和釋文（筆者試讀）截取如下：

對比兩枚不同的《曹沫之陳》簡1，讀后我們初步談幾點感想，不當之處，敬請方家指正。

1.從內容和書風看，二篇底本略有不同，但書風迥異。上四《曹沫之陳》筆畫多重入輕收，鈍頭尖尾，用筆灑脫，結體寬博，有靈動之氣。安二《曹沫之陳》筆畫起伏變化不大，不疾不徐，用筆沉穩。結體俊朗，有謙謙君子之風。

2.異體字、通假字豐富。對比“成、曹、沫、西”等字可見一斑。由“邦”與“封”的不同，亦可看出，古時邦封通用。

3.上四《曹沫之陳》簡1“魯”后為標點折鉤，而安二《曹沫之陳》“旅（魯）”后為語助詞“也”，由此我們猜想，簡文中的標點折鉤，很可能由“也”末筆演化而來，在句末多表停頓。

4.對“曹沫”2字的結體，各種版本變化多樣，我們還可作深入探究。

南南

簡94的哪个字，是“告”。

南南

安二《曹沫之陳》首二字为“鲁臧”。

质量复位

簡24“勿兵以克”，整理者注：“或疑‘利’之省。”按，“勿”可讀爲“勉”，傳世和出土文獻中可見二字通假的例證（《漢字通用聲素研究》P911、《簡帛古書通假字大系》P848），訓爲“勉勵”。“勉兵以克”意爲勉勵士卒克敵制勝。
簡43“一出言三軍皆[辶寺]”，整理者懷疑“[辶寺]”是“往”之訛誤，又懷疑是“待”之异體。按，“[辶寺]”可讀爲“之”。“之”有“往”的意思，安大簡《曹沫之陳》中的“之”與上博簡《曹沫之陳》中的“往”是一對同義的异文。

质量复位

簡10“敵邦立地”，整理者懷疑“立”是“交”之訛。按，“立”可能讀爲“接”，傳世文獻中有立聲系與妾聲系間接通假的例證，如“汲”“泣”古通（《漢字通用聲素研究》P990）、“扱”“接”古通（《漢字通用聲素研究》P991）；“拉”“摺”古通（《漢字通用聲素研究》P983）、“踥”“𨄌”古通（《漢字通用聲素研究》P1031）。傳世古書中也有“接地”的表述，如《戰國策•秦策四》：“先帝文王、莊王，王之身，三世而不接地於齊，以絶從親之要。”《説苑•權謀》：“夫吴越接地鄰境，道易通，仇讎敵戰之國也。”“接”與“交”是一對同義的异文。