〈陳公治兵〉初讀

海天遊蹤

簡7-8「不智（知）進師徒恒〈極〉於王所而止師徒乎？不智（知）亓（其）啓卒夌行述（遂）內（納）王卒而毋止師【7】徒乎？」

「夌行」疑讀為「屯行」，集中行進。《史記‧李將軍列傳》：「東道少回遠，而大軍行水草少，其勢不屯行。」裴駰《集解》引張晏曰：「以水草少，不可群輩。」李家浩先生曾指出：《楚居》的「夷屯 」即古書中的「夷陵」，與「屯 」相當的「陵」字卻是墳墓的意思。上古音「陵」屬來母蒸部，「屯」屬定母文部，「甸」屬定母真部，三字聲母都是舌頭音，韻部字音有關。頗疑包山楚簡「屯人」之「屯 」和睡虎地秦簡「甸人」之「甸」，都應該讀爲「陵」。楚簡和秦簡把陵墓之「陵」寫作「 屯」和「甸」，可能是爲了跟山陵之「陵」相區別而有意改寫的。（〈談清華戰國竹簡 《楚居》的「夷屯 」及其他〉《《清華大學藏戰國竹簡（壹）》國際學術研討會會議論文集》2011年6月）。上文的「進師徒」即下文的「啓卒夌行」；「極於王所」即下文的「納王卒」。整理者說：「王卒，王兵，王的自衛兵。」其說是。燕國兵器上的「王萃」，董珊先生認為就是「王卒」，是君王的直屬軍隊。

汗天山

海天兄：
   「夌行」疑讀為「屯行」，——

那麼，清華三最後一篇《赤鳩》簡8等處：帝命后土爲二䔖屯，此“䔖屯”就可以讀爲“凌凌”或“屯屯”啦 （咋講呢？）

紫竹道人

簡13“鉦”下一字，海天遊踪先生已指出其右旁與“𠁁”有關，汗天山等先生讀爲“鐲”，並是。對於此字右旁之字，我有一個不成熟的“懸想”（PS：最近此詞竄紅）：其形上爲“𠁁”是沒有問題的，下爲“人”，“人”形上部有一“口”形，可能屬於“𠁁”的下部，也可能屬於“人”的上部。字象一個人頭上戴著一個“𠁁”，既知讀“𠁁”音，頗疑就是兜鍪的“兜”的初文。《說文》釋“兜”的本義爲“兜鍪，首鎧也”，是；分析其形爲“从𠑹、从皃省”，則不確（按照裘錫圭先生的意見，“𠑹”由甲骨文“瞽”字變來；“兜”从“瞽”無義可說）。因爲“𠁁”、“兜”音近，所以楚簡“兜”字人所戴之“首鎧”故意寫作“𠁁”以表音；如果“人”上的“口”形屬於“人”形，則可能本象人頭戴兜鍪，上加注“𠁁”聲，其構形方式與陳劍先生曾討論過的“胄”字（上从“由”聲）極爲相似。小篆、漢簡“兜”的寫法，蓋從楚簡這種寫法穿插、譌變而成。

无斁

同意紫竹道人兄的意见。
前几天写了则札记，看法跟紫竹兄意见接近。敢贴出来，聊博一笑。

无斁

《陳公治兵》中多次出現“師不繼”一詞。如：
戰於涂漳之淲（滸），師不繼。或（又）與晉人戰於兩棠，師不繼。簡4
先君武王與䢵（鄖）人戰於蒲寞，師不繼（？）。簡2
戰於鄴咎，師不繼。酓[雨毳]、子麻與郙人戰於鴼州，師不繼，簡3

“繼”可讀作“績”，《廣韻·錫部》：“績，功業也。”“不績”的意思，與文獻中常見的“敗績”差不多。
以《左傳》為例：
《左傳·桓公八年》：戰于速杞，随師敗績。

《左傳莊公·九年》：及齊師戰于乾时，我師敗績。

《左傳·閔公二年》：戰于荧澤，衛師敗績。

《左傳·僖公十八年》：宋師及齊师戰于甗，齊師敗績。
《左傳·文公二年》：晋侯及秦師戰于彭衙，秦師敗績。

《左傳·宣公二年》：戰于大棘，宋師敗績。

《左傳·襄公十一年》：己丑，秦晋戰于櫟，晋師敗績。

《左傳·定公 四年》蔡侯以吴子及楚人戰于柏舉，楚師敗績。
《左傳·定公 二年》：戰于鐵。鄭師敗績。

youren

引用第38楼海天遊蹤于2013-01-11 23:26发表的 :
我們認為「酓[雨毳]」指楚先人「熊雪」的可能性還是很大的，且簡1與簡2-4的關聯性不強，看不出其排首簡的必然性。如果排成3+2+4，即「戰於蔡咎，師不繼。酓[雨毳]、子麻與郙（巴）人戰於鴼州，師不繼，安（焉）得其緩（援？）旗（期）？屈甹與郙（巴）令尹戰於息，【3】戰而止之。先君武王與䢵（鄖）人戰於蒲騷，師不繼（？）。先君文[王]……【2】戰於涂漳之淲（滸），師不繼。或（又）與晉人戰於兩棠，師不繼。女（汝）既至於仇（？）人之間，將出師，既斯軍，左右【4】」則是從熊雪－武王－文王－莊王（戰於兩棠）。

有一個觀察的線索或許可支持【3】、【2】、【4】這樣的順序，簡4開頭說：

戰於涂漳之淲（滸），師不繼， 或（又）與晉人戰於兩棠，師不繼。

〈陳公治兵〉中這幾個戰爭例證都有交代戰爭者，例如酓[雨毳]、子麻與巴人，屈甹與巴令尹，武王與鄖人等等
，而簡4與晉人戰於兩棠的王卻沒有說，只點出一個「或(又)」字，言下之意，與晉人戰 於兩棠的人和戰於涂漳
之滸的是同一個，也就是楚莊王，那麼簡4的前一簡末應會交代到莊王，兩棠之戰的主角恐非屈甹，更有可能的
是簡2接簡4，而莊王之名在簡2下半殘斷的簡文裡面。 這麼一來簡4「或（又）」字前應該是逗點而非句點。

另外，關於師不繼的問題，无斁兄認為與“敗績”差不多，但是這幾件戰事裡面，目前找得到具體對應的是
蒲騷之戰(楚武王)、兩棠之戰(楚莊王)，都是楚王獲勝，視成敗績與史實不合，所以我比較傾向讀作「師不絕」
，指士兵源源不絕，有個地方值得觀察，這幾件戰事中只有「屈甹與郙（巴）令尹戰於息，戰而止之。」 後
面沒有加「師不絕」，這是可能是因為後援不足，所以只好戰而止之。長官在陣前喊話，通常只會援引國家的
輝煌事蹟以鼓舞士氣，不太可能歷數敗績來打擊自己軍隊。

另外，簡1「𨒙[固邑]之行」「固邑」原整理者讀為堅固之固，肯定有問題，包山153有「[古邑]一邑」，是否能等同
，還須研究。

youren

又持八鼓五稱，鉦鐲以左，錞于以右，金鐸以坐，木鐸以起，鼓以進之，鼙以止之，[鼓居]澫【13】

關於讀作「坐」的那個字，侯乃峰先生主張釋為「廷(停)」，張崇禮先生贊同(讀上博九《陳公治兵》劄記)，海天先生則循著原考釋者的思路，改讀作「坐」。我認為讀「坐」是正確的， 請看下面兵書中的證據：

《吳子》
吳子曰：「夫人常死其所不能，敗其所不便。故用兵之法教戒為先。一人學戰教成十人，十人學戰教成百人，百人學戰教成千人，千人學戰教成萬人，萬人學戰教成三軍。以近待遠，以逸待勞，以飽待飢。圓而方之，坐而起之，行而止之，左而右之，前而後之，分而合之，結而解之。每變皆習乃授其兵。是謂將事。」

《將苑˙習練》
夫軍無習練，百不當一；習而用之，一可當百。故仲尼曰：「不教而戰，是謂棄之。」又曰：「善人教民七年，亦可以即戎矣。」然則即戎之不可不教，教之以禮義，誨之以忠信，誡之以典刑，威之以賞罰，故人知勸。然後習之，或陳而分之，坐而起之，行而止之，走而卻之，別而合之，散而聚之。一人可教十人，十人可教百人，百人可教千人，千人可教萬人，萬人可教三軍，然後教練而敵可勝矣。

《通典兵典》
周初，太公曰：「教戰之法，必明告吏士，申三五之令，教其操兵，起居進止，旌旗指麾，陣而方之，坐而起之，行而止之，左而右之，列而合之，絕而解之，無犯進止之節，無失飲食之宜，無絕人馬之力。

尤其《吳子》的文例，「左右」、「坐起」、「行止」除「行」簡文作「進」之外，皆能與簡文對應，讀「坐」毫無可疑，這邊講的是陣法的運用。

张崇礼

同意二位先生的意見。

鱼游春水

youren先生说的很有道理

银雀山孙膑兵法《威王问》：“鼓而坐之”。尉缭子《兵令》：“有坐阵，有立阵。”
传世《吴子》：“观敌之来，一坐一起。”

从文例来看自然是“坐”字好。但是这个字看起来就总觉得有疑问。
像李家浩先生以前讨论的那些“坐”字（《出土文献研究》谈包山简“坐席”的论文），都和这个不近。右边好像还是从厃，特别和郭店《缁衣》的“瞻”字所从接近（冯胜君先生有分析，上博《缁衣》对应的字，史杰鹏先生也有分析，结论也是“厃”）。会不会是抄写问题，把“坐”字误抄成了这样？

鱼游春水

3+2+4+5连读，从简文人物的世系上来说是合适的。文意也比较连贯。但是竹简形制本身却有点疑问（图版简从右往左是该篇简1-5）。

上编绳位置合适。但下编绳好像不合。一旦将下编绳调整齐全：

这卷书恐怕不成样子……
这怎么解释，请大家指教。谢谢。