清华五《厚父》初读

蚊首

引用第29楼ee于2015-04-18 08:40发表的 :
《厚父》簡9+10：“天命不可 [氵+悤]斯，民心難測，民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，【9】慎肆祀。” [氵+悤]還是如馬楠先生讀爲“聰”好，《說文》：“聰，察也。”此以名詞作動詞用。言天命不能聽察，民心也難測天命。故後面說民應敬畏天命諸事。“天命不可 [氵+悤]斯”與“民心難測”並非並列句式，而是承接句式，“難測”後面省略了賓語“天命”。

這様理解恐怕不妥

厚父曰：“嗚呼，天子！天命不可[氵/悤]斯，民心難測。民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德【9】，慎[示/兔]祀，惟所役之司民啓之。民其亡諒，廼弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍攸及，惟司民之所取。今民【10】莫不曰余保教明德，亦鮮克以誨。”

這幾句話脈絡清晰，馬楠先生曾作有分析。厚父曰“嗚呼，天子”，其後顯然是厚父對答王問的話，天命、民心關乎天子，何有於民？“民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，慎[示/兔]祀”，“惟所役之司民啓之”是結括之語，是說民能如何如何，是司民啓之而致，而“民其亡諒”云云，也是司民自取，通過對比，說明司民教化之重要。

暮四郎

簡2：啟惟后，帝亦弗[工丮/又]啟之經悳（德），乎（？）命咎繇下爲之卿事。
整理報告云：“[工丮/又] ，[巩/手]之異體字。毛公鼎‘不（丕）巩先王配命’作‘巩’，文獻一般作‘鞏’。《詩•瞻卬》‘無不克鞏’，毛傳：‘鞏，固也。’馬瑞辰《通釋》：‘鞏、固以雙聲爲義，古音轉，讀鞏爲固。’此處爲意動用法。”可能是將“弗 [工丮/又]（鞏）啟之經德”理解爲不認為啟之經德很鞏固。
馬楠女士認爲“少”應當上屬爲句，“[工丮/又] ”讀爲“邛”或“恐”，《小旻》“我視謀猶，亦孔之邛”，《巧言》“匪其止共，維王之邛”，毛傳鄭箋皆云“病也”，句謂帝亦不以啟德行不足爲病，命皋陶下爲之卿士。

毛公鼎銘云：“唯天[爿/甾]（壯）集氒（厥）命，亦唯先正襄辥（乂）氒（厥）辟， [爵/廾]（恭）堇（勤）大命，肆皇天亡（無）斁，臨保我有周，不巩先王配命。”學者們一般從孫詒讓說，將“不”讀爲“丕”，“巩”讀爲鞏固之“鞏”。  

今按：毛公鼎“不巩”與此處“弗[工丮/又] ”表示的都是正面的意思，不、弗爲同性質否定詞，“巩”、“[工丮/又] ”可通，二者應當是一個詞。對照此處“弗[工丮/又] ”，可知毛公鼎“不巩”讀爲“丕鞏”不可信。“不”與此處“弗”對應，顯然應當按本字理解。

我們認爲“巩”、“[工丮/又] ”當讀爲“竆”。“巩”、“[工丮/又] ”均从“工”聲；“竆”从“躳”聲，“躳”、“宮”同聲。上古“工”聲、“宫”聲字可通。《廣雅•釋樂》琴名有“宮中”，王念孫《疏證》：“宮中當爲空中，聲之誤也。《初學記》引《纂要》云古琴名有鳴廉、脩況、藍脅、號鍾、自鳴、空中、焦尾。《太平御覽》引《大周正樂》亦云鳴廉、脩況、藍脅、自鳴、空中、號鍾、焦尾。”  “空”从“工”聲。
“弗 [工丮/又]（竆）啟之經德”意爲不使啟之經德竆盡。毛公鼎“不巩（竆）先王配命”意為不竆盡先王所受之命。

“經德”在傳世上古文獻中多為動賓結構。《書·酒誥》：“在昔殷先哲王，迪畏天，顯小民，經德秉哲。”“經德”、“秉哲”並列。《孟子·盡心下》：“哭死而哀，非爲生者也。經德不回，非以幹祿也。言語必信，非以正行也。”《左傳》哀公二年：“二三子順天明，從君命，經德義，除詬恥，在此行也。”
    而此處“經德”從語法上看應當是名詞，可參《集成》4595、4596“肈（肇）堇（勤）經德”。

暮四郎

簡13：亦隹（惟）酉（酒）甬（用）[亙/心]狂。
        [亙/心]，整理報告讀爲“恆”。我們認爲當讀作“極”。《芮良夫毖》簡1“[亙/心]爭于富”，簡13“[亙/心]（亟）靜（爭）獻亓（其）力，威燮方讎，先君以多功”，整理報告讀爲“恆”，簡帛網»簡帛論壇»簡帛研讀»“清華簡三《芮良夫毖》初讀”下第26樓2013年1月31日“海天遊蹤”認爲當讀爲“亟”，似可從。楚簡多借“亙”爲“亟”（參看裘錫圭《是“恆先”還是“極先”？》，復旦網，2009年6月2日），郭店簡《魯穆公問子思》簡1“[亙/心]”用作“亟”（陳偉：《郭店竹書別釋》，武漢：湖北教育出版社，2002，45頁）。“亟”意爲“急”，“亟爭于富”、“亟爭獻其力”即急爭于富、急爭獻其力。《呂氏春秋·至忠》“太子與王后急爭之”（許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009，246頁），《戰國策》趙三“鄂侯爭之急，辨之疾，故脯鄂侯”（《戰國策》卷二十《趙三》，707頁）。“恆”與“爭”並言的例子則罕見。    
        極狂，“極”形容程度之深。

ee

簡12整理者釋爲“如丹之在朱”，不好理解，且古文字中朱也未有此種寫法。所謂的朱疑是桼（漆）字，這裏的漆疑指一種紅漆。其字應即在表示在漆木上刻劃以取漆之意。

奈我何

“𤔔”釋讀作“治”，查看課程筆記，記錄顯示：
1.類似意見，南宋有兩位學者已言之。
2.此當即文字学上的“一形多用”，非關所謂“反訓”。——或説“治”之古文”乿”與“亂”形近，二者混同而來，亦通。
3.所以，《書•顧命》中的一句話，講課老師的處理是：思（使）夫人自亂〈治〉于威儀。
    本篇簡文中之字直接釋讀作“治”即據此筆記而言。

奈我何

簡2：啟惟后，帝亦弗[工丮/又]啟之經悳（德），乎（？）命咎繇下爲之卿事。
此句簡文若將“弗”理解爲否定詞，無論如何解釋似乎都難通。所以，我們很懷疑“弗”並非否定詞，有兩個處理方法：
   
    1、“弗”讀爲“弼”。“啟惟（爲）后，帝亦弗（弼）[工丮/又]（鞏）啟之經悳（德），乎（？）命咎繇下爲之卿事”當可通。“惟”通“爲”，例參《會典》第498頁，簡文意謂，啓爲天子，上帝同樣輔助鞏固他的常德，讓咎繇下來作爲他的卿士。文例如：
    《多士》：王若曰：……肆爾多士，非我小國敢弋（代）殷命。惟天不畀允罔固亂<治>，弼我，我其敢求位？
    注云：惟天不與言無堅固治者，故輔佑我，我其敢求天位乎？
   所謂“固亂<治>”、“弼我”似可與簡文“弗（弼）[工丮/又]（鞏）”合觀。
   
    2、將“弗”看作無實義的虛詞。《古書虛字集釋》：弗，語助也。《讀書雜志》：弗，發聲耳。

    3.將“弗”讀爲“否/丕”，則與毛公鼎銘“不巩”同。《呂刑》“苗民弗用靈”，《墨子•尚同中》引“弗”作“否”，二字雙聲。

奈我何

只見城門樓上三個大字——潼關

海天遊蹤

簡11“莫不曰余 保教明德”，這個保字字形很好，說明好、保二字關係很密切。

lht

引用第37楼海天遊蹤于2015-04-20 16:48发表的  :
簡11“莫不曰余 保教明德”，這個保字字形很好，說明好、保二字關係很密切。

恰巧今天也看到这个字形，我看到的是“人”、“女”通用，如“幾”、“光”都有从“女”作的。仁者见仁，智者见智，我关心字形，所以看到这些，呵呵。

lht

12号简从“今”从“见”之字，整理者以为从“见”声，读为“监”。我倒觉得可能从“见”“今”声，是“临”的异体。“临”、“今”都属侵部，“吟”之异体“噤”基本声符是“林”，与“临”都是来母，古音相近。“临”的本义是视，《尔雅·释诂下》“临，视也”，这个字本来就从“见（视）”（后讹为“卧”），此以“视”为意符正合适。

仓促未及检，不知此说有人提出过没有。