- 發布時間：2021-04-06 08:44:09 瀏覽次數：2259
- 釋清華拾《四告》簡38的“豕”
-
（武漢大學簡帛研究中心）
（首發）
《四告》簡38有一合文，字形作：
整理者釋爲“父犬”合文，無說。遍檢《四告》公佈以來的各家釋文、觀點，也未見有異議。事實上，此合文下半部分應釋爲“豕”，而不是“犬”。
首先，將《四告》中其他所有“犬”“豕”旁（字）列如下：
“犬”：
2猷 
4獄 
9猷 
12猷 
13獄 
21猷 
23器
24戾 
29獸 
37狄 
43戾 
49狄
“豕”：a.
1父豕 
8家（《四告一》）
16豚（《四告二》）
b.
28
28豕 
29剥 
29家 
36
（《四告三》）
44家 
45顡 
45家
47家 
49家（《四告四》）
存疑：
27“獄訟”合文
《四告》中的“犬”旁，是楚系文字非常常見的形體，可參看：
包山62 犬 
望山M1 119 犬 
郭店《老子甲》23 猷
上博一《孔子詩論》4 猷 
上博七《武王踐阼》5 獸
上部作“×”形，下部的短撇和長劃相交但不穿過。少數“犬”旁加飾筆（如
），是戰國文字常見的現象。楚系簡帛中還有另一種相對少見的“犬”，字形作：
清華貳《繫年》136 犬 
清華貳《繫年》112 狗
清華簡《繫年》幾乎都用此字形，其他材料中比較少見，郭永秉認爲是從西周以來的正統寫法上發展而來。[1]這類寫法區別在上半部分，下半部分末兩筆同樣不會穿透。合文
的下半部分，與以上“犬”字或“犬”旁都存在明顯差別。
《四告》中的“豕”有兩種形體，a形（
）見於《四告一》《四告二》，b形（
）見於《四告三》《四告四》（簡45、47的兩例“家”字還有更細微的不同）。[2]其中，a形和楚系文字中常見形體類似，例如：
豕 包山211 
家 上博三《仲弓》3
豕 包山227 
家 望山M1 14 
家 上博二《從政乙》1
b形相對罕見，與之密合的字形見於上博簡《周易》：
家 上博三《周易》22
這可能與《四告》中的早期文字因素相關。[3]相似的字形則見於天星觀簡、曾侯乙簡、清華叁《說命上》等：
豬 天星觀卜辭 
家 天星觀卜辭 
曾侯乙47 
豕 說命上4
b形“豕”旁與“犬”旁頗爲相似，但不難發現，“犬”旁末兩筆都是相交但不穿過，b形“豕”旁末兩筆必定相互交叉。
需要特別交代的有兩例。一是簡29的“剥”。整理者釋“剥”，[4]有網友指出此字左旁从豕。[5]按，甲骨金文中屢見从豕从刀的“
”字，陳劍釋爲“剥”，認爲“作以刀向豕之形，表示‘剥皮’‘割裂’等之意至爲顯明”。[6]清華簡整理者將《四告》中的“
”徑釋爲“剥”，應該是採用了這一觀點，限於注釋體例未能詳細說明。因此，“剥”字左旁爲“豕”並無疑問。
二是簡27的“獄訟”合文。整理者認爲“下從犬（略有訛變）”，並與郭店簡《六德》的“獄訟”聯繫起來；[7]“汗天山”在釋文中也認爲此處字形是“豕”，爲“犬”之訛。[8]看來學者們也都認爲此字下半不是標準的“犬”。《六德》中的“獄訟”字形作
（簡23），“獄”字上確爲“犬”旁無疑。如果《四告》的合文
確應讀爲“獄訟”，那下半部分就應該視作訛變爲“豕”的“犬”。
整理者將
釋爲“父犬”，也許是因爲簡1就有“父豕”合文，字形作
。乍看之下，很容易覺得
、
下半是不同的字。如果注意到“豕”字寫法在四篇中的分佈情況，就不會產生疑問。爲直觀比較，現將《四告一》《四告四》的“父豕”合文和“家”字對比如下：
“父豕”合文 “家” 《四告一》 
1
8
《四告四》 
38
44
因此，《四告》簡38
下半，字形與《四告三》《四告四》的“豕”一致，而與同篇“犬”字不同，
當釋爲“父豕”合文。值得注意的是，簡27的“獄訟”可能誤“犬”爲“豕”，簡38是否也存在訛誤呢？這種可能性不能排除，但就目前的材料看，至少沒有其他證據支持此字存在訛誤。先秦時期，豕、犬都有作爲祭祀物品的例子，而用豕似更多。簡38（《四告四》）召虎祭祀北方尸的用語，和簡1（《四告一》）周公旦祭祀天尹皋繇的用語大體相似，可資對比：
拜=（拜手）?=（稽首），者魯天尹咎（皋）䌛（繇）配亯（享）兹
（馨）
<香>，
（逸）
（俯）血明（盟），又（有）之二元
=（父羊）、
=（父豕），
（薦）麃（表）非
（討）余又（有）周。 簡1
曾孫
（召）虎拜=（拜手）?=（稽首），帝命北方死（尸）配鄉（享）兹
（馨）香，
（醓）索血明（盟），又（有）寺（之）二丁
=（父豕），先吉玉宣辟（璧）…… 簡38
簡38的“父豕”在文義上並無問題。正確釋讀“父豕”合文後，有助於我們更好地認識先秦時期的祭祀物品與祭祀制度。
（本文寫作時得到陳寧師兄、朱國雷師弟的幫助，謹致謝忱！）
[1] 郭永秉：《清華簡〈繫年〉抄寫時代之估測——兼從文字形體角度看戰國楚文字區域性特徵形成的複雜過程》，《文史》2016年第3期，第15-16頁。
[2] 《四告》四篇中的部分字形，呈現出明顯的“按篇分佈”，即某篇固定用某一字形，其他篇用另一字形。這大概與底本的形態有關，筆者擬另文討論。
[3] 《四告》中許多字形反映出與西周、春秋文字的聯繫，已有多位學者指出。參看趙平安：《清華簡〈四告〉的文本形態及其意義》，《文物》2020年第9期，第72-76頁；程浩：《清華簡〈四告〉的性質與結構》，《出土文獻》2020年第3期，第33頁；朱國雷：《清華簡〈四告〉簡27“殷”字補說》，簡帛網，2020年12月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3618；清華大學出土文獻讀書會：《清華簡（拾）整理報告補正（之二）》，清華網，2020年12月24日，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/info/1073/2493.htm。按照通行觀點，《周易》成書也比較早，上博簡《周易》也存在繼承早期文字特徵的可能，可參看郭永秉：《清華簡〈繫年〉抄寫時代之估測——兼從文字形體角度看戰國楚文字區域性特徵形成的複雜過程》，《文史》2016年第3期，第21-24頁。
[4] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，上海：中西書局，2020年，第122頁。
[5] 參看《清華十〈四告〉初讀》第67樓“潘燈”發言，簡帛網“簡帛論壇”，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=7；子居：《清華簡十〈四告·滿告〉解析》，https://www.xianqin.tk/2021/01/14/2385/。
[6] 陳劍：《金文“彖”字考釋》，見於其著：《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局，2007年，第266-267頁。
[7] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，第121頁。更詳細的討論可參看趙平安：《出土文獻視域下的“庶昚”》，《中國文字》2020年夏季號（總第3期），第139-140頁。
[8] 《清華十〈四告〉初讀》“汗天山”第167樓發言，簡帛網“簡帛論壇”，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=17。
（編者按：本文收稿時間爲2021年4月3日17：18。）