（首發）

　　《仲尼曰》：“華繁而實疏，天；言多而行不足，人。”（《仲尼曰》1）
　　“疏”字原作之形，原整理者以此字乃“厚”字加“土”，應是“厚”的繁體，此條簡文又見《大戴禮記‧曾子疾病》引曾子曰：“夫華繁而實寡者，天也；言多而行寡者，人也。”《說苑‧敬慎》記“曾子曰”作“夫華多實少者，天也；言多行少者，人也。”簡文意謂：花開繁盛而果實多，是天變化的規律；話說得多而做得少，是人為造成的。曾子是孔子的學生，據簡文，上引曾子語當本孔子。[1]此所謂“厚”字的釋讀，眾說紛耘，此不贅述；或以為上部從“石”，下部從“生”，或以此字從“石”聲，讀為“寡”。[2]此字從“石”聲的看法應該是對的，不過此字應讀為“疏”，指果實稀疏之意。
　　以下說明此從“石”聲之字讀為“疏”的語音條件及其詞義。首先，說通假的語音條件，這分三點來說明。
　　（一）張家山三三六號漢墓出土竹簡中有《盜跖》一篇，其上有自題篇名，此篇名原整理者隸定作“盜”，以為後一字從“豸”從“足”，讀作“跖”。[3]李學勤認為此字如果從“足”聲，則與鐸部的“跖”在通假上會有問題，所以原應從“疋”聲，古音在魚部，與鐸部為陰入對轉，因而通假，《說文》云“疋，古文亦以為足字”，其寫成從“足”或即由於此故。[4]李氏的看法應該是正確的。這是從“疋”聲字與從“石”聲之字通假的情形。因為“疏”從“疋”聲，而“疋”和“疏”為古今字，[5]簡帛文獻多見以“疋”為“疏”者。[6]所以，今本“盜跖”之“跖”，漢簡本從“疋”為聲，此例乃從“石”聲之字與“疋”（疏）具有音近關係，而此關係也可藉由以下兩點以為證明。
　　（二）《莊子‧外物》“嬰兒生无石師而能言”，《經典釋文》：“（石師）一本作‘所師’，又作‘碩師’。”唐寫本亦作“碩師”。[7]此“石”、“碩”、“所”三者為異文。陸志韋、林燾說明“石”和“所”這組異文的聲母是“齒磨擦音轉喉磨擦音者”的情形。[8]《說文》：“䝪，賚財卜問為䝪。从貝，疋。讀若所。疏舉切。”此“䝪”讀若“所”。又《說文》“疋”字引〈弟子職〉曰“問疋何止”，王筠《句讀》云：“今本作‘問所何趾’，‘疋’有‘所’音，以音讀易本文也。”此“疋”和“所”為異文。可見從“疋”聲之字和“所”音近，[9]而“所”與“石”又為音近相通的異文。上古音“石”為禪母鐸部，“疏”、“疋”、“所”皆為生母魚部，魚、鐸為陰入對轉，聲母關係如上述陸志韋、林燾所述。據此可見“石”和“疏”具有音近關係。
　　（三）《尚書‧梓材》：“惟其塗塈茨；……惟其塗丹臒。”《說文》“雘”字引《周書》曰：“惟其𢾅丹雘。”段注云：“〈梓材〉文‘𢾅’，孔穎達《正義》作‘斁’，衛包改作‘塗’，俗字也。”[10]此“塗”（涂）、“𢾅”、“斁”三者為音近相通之異文，[11]《說文》“度”字云“从庶省聲”，此“度”、“庶”二字皆當從“石”聲。[12]此乃從“余”聲和從“石”聲之字音近相通的情形。又《史記‧匈奴列傳》“比余一”，比余，《集解》引徐廣曰：“或作‘疏比’也。”《漢書‧匈奴傳》作“比疏一”，顏師古注：“辮髮之飾也，以金為之。‘比’音頻寐反。‘疏’字或作‘余’。”[13]此“余”和“疏”為音近相通的異文。[14]結合“涂”（塗，從“余”聲）和“𢾅”（從“石”聲）以及“余”和“疏”兩種音近相通的異文，可以說明從“石”聲之字和“疏”的音近關係。
　　以上從三個方面舉例說明從“石”聲之字和“疏”具有音近關係，據此可說明〈仲尼曰〉從“石”聲之字可讀為“疏”，表示稀疏之意。
　　其次，說明簡文“華繁而實疏”之“疏”的詞義。《呂氏春秋‧辯土》云：“農夫知其田之易也，不知其稼之疏而適也。”又云：“慎其種，勿使數，亦無使疏。”高誘注：“疏，希也。”此“疏”指稀疏之意。[15]又《論衡‧氣壽》云：
　　婦人疏字者，子活；數乳者，子死。譬若瓠，華多實少也。何則？疏而氣渥，子堅彊；數而氣薄，子軟弱也。[16]
這是說婦女生孩子稀疏，所生的子女存活率就高；生孩子頻繁，子女存活率就低。這裏以瓠瓜開花來比喻後一種情形：瓠瓜開花愈多，所結的果實就愈少。因此，〈仲尼曰〉“華繁而實疏”，意思是開花愈多，則所結的果實就愈稀疏；所謂“果實稀疏”，猶“果實不繁密”，[17]此亦指“果實少”的情況。《論衡‧儒增》：“堯舜雖優，不能使一人不刑；文武雖盛，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也。”此“用刑希疏”，指不常用刑，也指很少用刑之意。因此，有時候可以用“疏”或“希疏”來表達事物鮮少的情形。
　　把原整理者所釋“華繁而實厚”者改釋讀為“華繁而實疏”，在文意上就可以和《大戴禮記‧曾子疾病》“華繁而實寡”、《說苑‧敬慎》“華多實少”所表示的相同：簡文〈仲尼曰〉說果實稀疏，傳世古書則說果實鮮少。近代戴禮說：“天生樹木，凡開花多必成實少，以豐乎此則嗇於彼，猶人之巧言者必鮮仁也。”[18]此說庶得其真意矣。
　　 

[1] 徐在國，〈安徽大學藏戰國竹簡〈仲尼〉篇初探〉，《文物》2022年第3期，頁77。安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編，《安徽大學藏戰國竹簡（二）》（上海：中西書局，2022），頁43、45。
[2] 諸家的說法，可參孫永波，《《安徽大學藏戰國竹簡（二）集釋》（臺北：花木蘭文化事業有限公司，2023），頁8-12。梁靜，〈〈仲尼曰〉校讀及文本形態芻議〉，中國簡帛學國際論壇2023“新出土戰國秦漢簡牘文研究”，2023年10月24-25日。
[3] 荊州博物館編，彭浩主編，《張家山漢墓竹簡［三三六號墓］》（北京：文物出版社，2022），頁31、146。
[4] 李學勤，〈《莊子‧雜篇》竹簡及有關問題〉，《中國社會科學院學術委員文庫‧李學勤文集》（上海：上海辭書出版社，2005），頁493-494。
[5] 《說文》“疋”字“一曰疋記也”段注云：“‘記’下云‘疋也’，是為轉注，後代改‘疋’為‘疏’耳。疋、疏，古今字。”
[6] 白於藍，《簡帛古書通假字大系》（福州：福建人民出版社，2017），頁321。
[7] 參王叔岷，《莊子校詮》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1994），頁1071。
[8] 陸志韋、林燾，〈《經典釋文》異文之分析〉，收入《林燾語言學論文集》（北京：商務印書館，2001），頁425、414。又見《陸志韋語言學著作集（二）》（北京：中華書局，1999），頁608、596。收入後者書中的關於“石”“所”這組異文前的符號標示有誤，故當以前者為準。
[9] 參孫玉文，《上古漢語特殊諧聲中聲母出現特殊變化的大致時代的一些例證》，《上古音叢論》（北京：北京大學出版社，2015），頁324。
[10] 《說文》：“杇，所以涂也。”段注：“涂、塗，古今字。”可見“塗”本作“涂”。
[11] 《後漢書‧張衡傳》：“惟盤逸之無斁兮，懼樂往而哀來。”李賢注：“斁，厭也。音‘亦’，又音徒故反，古‘度’字。”據此可見“斁”和“度”的音近關係。
[12] 于省吾，《甲骨文字釋林》（北京：中華書局，1993），頁431-435。何琳儀，《戰國古文字典——戰國文字聲系》（北京：中華書局，1998），頁546-547。
[13] 有關“比疏”的異文及其意義，可參勞榦，《漢晉西陲木簡新考》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1999），頁24。
[14] 王維堤，《“余”與“洒家”之“洒”》，《遼寧師範大學學報（社科版）》1985年第3期，頁68。
[15] 張雙棣、殷國光、陳濤，《呂氏春秋詞典（修訂本）》（北京：商務印書館，2009），頁77。
[16] 其中“譬若瓠，華多實少也”八字，黃暉據《太平御覽》卷九七九引補，參氏著，《論衡校釋》（長沙：商務印書館，1938），頁28。明代類書《天中記》卷四十六亦引《論衡》有“譬若華多實少”句，參田宗堯，《論衡校證》（臺北：國立臺灣大學文學院，1964），頁15。然亦有學者以此八字為舊注而非正文，參楊寶忠，《論衡校箋》（石家莊：河北教育出版社，1999），頁29。
[17] 《洞靈真經》：“慎其種，勿使數，亦無使疏”，何注：“數謂煩密。”此“煩密”和“稀疏”是相反的情況。參王利器，《呂氏春秋注疏》（成都：巴蜀書社，2002），頁3128。
[18] 參方向東，《大戴禮記匯校集解》（北京：中華書局，2008），頁579。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2024年9月23日16：29。）