荊州博物館秦家嘴楚簡整理小組在《荆州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋》一文中[1]，介紹了一篇暫名爲《四王五霸》的文獻，並披露了該篇中的三支竹簡，同時對相關簡文進行了考釋。
　　在整理小組所做的釋文中有這樣一句話：
　　“夫是五（霸）者，皆倀（長）（富）兼家（家），上（富-逼）亓（其）君而弋（代）之，外（并）亓（其）（鄰），女（如）天下灋（法），此夫是還相殺也。”
　　網友“藤本思源”先生指出：“‘上富其君’，整理者‘富’讀作‘逼’，改讀作‘背’。”[2]從文義上看，這樣的改讀是很有道理的，指五霸背叛他們的君上並且取而代之。不過，從楚文字材料所反映的用字情況來看，將這裏的“”讀作“倍”可能更加準確。
　　清華簡三《良臣》簡10有子產之輔名爲“之”者，整理者注釋指出：“‘富’字所從的‘畐’譌作‘酉’形，富之當即《左傳》昭公十六年諫子產的富子。”[3]對於“”字，網友“苦行僧”指出：“其實該字爲从‘厂’，‘鞭’聲之字，不从‘更’。”[4]清華簡六《子產》簡22又出現這一人名，寫作“俖之”，故知《良臣》的“”確當从“”，可隸定作“”。《子產》的“俖”字古音在幫母之部，也可證明《良臣》的“”確爲古音在滂母職部的“富”字之訛。
　　對“俖”字，羅小華先生認爲：“‘俖’，原篆作‘’，與‘倍’之《說文》小篆形體作‘’、詛楚文形體作‘’相吻合。《郭店楚墓竹簡·語叢二》簡11中，‘㥉’字兩見，作‘’‘’。據此，則‘’當徑釋爲‘倍’。”[5]其說可從。既然“富子”之氏在楚簡中一作“富”一作“倍”，則是“富”、“倍”相通的直接證據。
　　而前述《四王五霸》中的“”應即“富”字異體，在楚文字材料中比較常見：
　　（1）《郭店簡·老子甲》簡31“我無事而民自（富）”
　　（2）《上博簡四·曹沫之陳》簡3“此不貧於（物）而（富）於惪（德）與（歟）？”
　　（3）《清華簡三·芮良夫毖》簡1“（恆）靜（爭）於（富）”
　　（4）《清華簡三·芮良夫毖》簡4“（富）而亡（無）淣”
　　（5）《清華簡五·殷高宗問於三壽》簡8“（厭）非（必）（富），亞（惡）非（必）亡（無）飤”
　　（6）《清華簡五·殷高宗問於三壽》簡24+25“（歆）高玟（文）（富）【25】而昏忘（訽）”
　　（7）《清華簡六·子產》簡2“不良君古（固）立（位）（怙）（富）”[6]
　　（8）《清華簡八·邦家處位》簡1“政事逆（美），寵（富）逆亞（惡）”[7]
　　楚文字的“”可以有兩種分析方法：一是分析爲从宀、福聲，則爲“富”字異體，是將聲符“畐”繁化爲“福”；另一種可分析爲从示、富聲，可以視作“福”字異體，是將聲符“畐”繁化爲“富”。根據“”的用法，楚文字的“”應該就是“富”字的異體。[8]
　　清華簡《良臣》、《子產》中同一人名的異寫，爲我們提供了“富”與“倍”相通的直接例證。而秦家嘴楚簡《四王五霸》中的“”又是“富”字異體，因此自然可以將該篇中的“上亓（其）君而弋（代）之”讀作“上倍其君而代之”。
　　《說文》：“倍，反也。从人，咅聲。”段玉裁注云：“此‘倍’之本義。《中庸》‘爲下不倍’，《緇衣》‘信以結之，則民不倍’，《論語》‘斯遠鄙倍’，皆是也。”“倍”即背棄、反叛之意，又如《孟子·滕文公上》：“師死而遂倍之”、“子倍子之師而學之”等。古書中有“倍其君”的辭例，如：
　　（1）《晏子春秋·內篇雜上第五》：“晏子曰：劫吾以刃，而失其志，非勇也。回吾以利，而倍其君，非義也。”
　　（2）《韓詩外傳·卷二》：“晏子曰：留以利而倍其君，非仁也；劫以刃而失其志者，非勇也。”
　　（3）《韓詩外傳·卷一》：“不仁之至忽其親，不忠之至倍其君，不信之至欺其友。”
　　從楚文字材料以及傳世文獻的用字來看，《四王五霸》的“上亓（其）君而弋（代）之”應該讀作“上倍其君而代之”。
　　附帶討論一下清華簡《良臣》《子產》中“富子”之名“”或“”的讀法。
　　“”字原形作“”，聲符“”以外的部分應該是“广”旁。楚文字中从“广”旁的字如“廄”，其形體可以與“”字相比較：
　　（《清華簡·良臣》簡10）（包山簡167）
　　學者已指出《良臣》篇帶有較多三晉文字的色彩[9]，而在三晉文字中，“广”旁也往往寫作“厂”形，如“庫”字作：
　　（《集成》11330）——（《集成》11633）
　　因此從字形上看，“”應該是一個从“广”、“”聲的形聲字。
　　在古文字構形中，作爲表意偏旁的“广”與“宀”常常可以替換。楚文字中同樣从“广”的“庳”字，就有異體作“”，且“庳”、“”均用爲卑小之“卑”，如：
　　《清華簡九·治政之道》簡32“昔晶（三）弋（代）之相取，周宗之（治）庳（卑）”
　　《清華簡八·邦家之政》簡3“宮室少（小）（卑）以㙛（迫）”
　　而楚文字中也有一個从“宀”、“”聲之字：
　　《清華簡五·湯在啻門》簡14“惪（德）（褊）亟，執譌以亡（無）成”
　　從構形上考慮，“”字很可能就是《良臣》中“”字的異體。“”在《子產》中可以省作“”，猶“庳”或“”仍用爲“卑”。《湯在啻門》的“”整理者原讀爲“變”[10]，張富海先生指出讀“變”於音韻不合，改讀爲“褊”[11]，其說於語音、文義都十分妥帖。如果“”是“”的異體，而“”在辭例中讀爲“褊”，那麼比較直接的思路是“”也應該讀爲“褊”。
　　“”在用作聲符時可與“扁”聲相通，除了上舉“”讀爲“褊”的例子外，在《望山楚簡》的注釋中裘錫圭先生已指出：“《說文》‘鞭’字古文作，此作，字形稍有變化。字在此似當讀爲‘緶’。‘緶’與‘編’、‘辮’音義皆近。”[12]再如安大簡《詩經》簡101“隹此心”對應今本“惟是褊心”，“”字从“衣”、“”聲，即“褊”字異體。據趙曉斌先生介紹，王家嘴楚簡《孔子曰》最後一支簡記錄爲“貳百□十又五（篇）”。[13]“”字从“竹”、“”聲，即“篇”字異體。
　　從意符的角度分析，作爲表意偏旁的“宀”、“广”通常表示與空間有關，特別是形容空間大小廣狹的字多从“广”，如《說文》“广”部下有：
　　（1）廣，殿之大屋也。从广，黃聲。
　　（2）㢋，廣也。从广，侈聲。《春秋國語》曰：“俠溝而㢋我。”
　　（3）廉，仄也。从广，兼聲。
　　（4）龐，高屋也。从广，龍聲。
　　（5）庳，中伏舍。从广，卑聲。一曰屋庳。或讀若逋。
　　（6）廫，空虚也。从广，膠聲。
“廫”即寥廓之“寥”，亦爲“广”、“宀”表意替換之例。
　　“褊”本義指衣服小，《說文》：“褊，衣小也。从衣，扁聲。”後來則多引申指一般意義的小，如《荀子·修身》：“狹隘褊小，則廓之以廣大”、《史記·禮書》：“化隆者閎博，治淺者褊狹。”又多指地域空間的狹小，如《左傳·隱公四年》：“衛國褊小”，《左傳·襄公四年》：“敝邑褊小”，《孟子·梁惠王上》：“齊國雖褊小”，《孟子·滕文公上》：“夫滕，壤地褊小”。
　　“”字既然用爲“褊”，“”中的“宀”旁與其異體“”中的“广”旁又可以提示其意義與空間的大小廣狹有關，那麼“”與“”很可能就是表示狹小意義的“褊”的異體。
　　“褊”帶有貶義，作爲人名十分鮮見。但是《良臣》的“”在《子產》中作“”，說明“褊”還可以直接讀爲“扁”。“扁”作爲人名則見於文獻，尊貴者如周顯王名扁：《史記·周本紀》：“十年，烈王崩，弟扁立，是爲顯王。”低賤者則有“輪扁”：《莊子·天道》：“桓公讀書於堂上，輪扁斲輪於堂下”，可知不論貴賤皆有以“扁”爲名者。綜上所述，則子產之輔“富子”或名爲“富之扁”。
　　 

[1] 荊州博物館秦家嘴楚簡整理小組：《荆州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋》，簡帛網，2023年12月21日。
http://www.bsm.org.cn/?chujian/9306.html。
[2] 武漢大學簡帛網·簡帛論壇·“荆州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋”，第5樓發言，2023年12月21日。
http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12862&extra=page%3D2。
[3] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，上海：中西書局，2012年，第162頁。
[4] 武漢大學簡帛網·簡帛論壇·“清華簡三《良臣》劄記”，第5樓發言，2013年1月9日。
http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3052&extra=page%3D17。
[5] 羅小華：《試論清華簡中的幾個人名——兼論“卞”字的產生》，《出土文獻》（第12輯），上海：中西書局，2018年，第120頁。羅小華：《清華大學藏戰國竹簡（壹—玖）所見人物名號研究》，上海：上海古籍出版社，2024年，第211頁。
[6] 整理者原讀爲“福”，網友“ee”指出：“所謂的‘福’讀爲‘富’更好些，參張新俊先生《上博簡〈彭祖〉“毋怙富”解》。”見武漢大學簡帛網·簡帛論壇·“清華六《子產》初讀”，第30樓發言，2016年4月18日。
http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3344&page=3#pid14387。
[7] 整理者原讀爲“福”，侯乃峰先生指出：“‘’當讀爲‘富’，指具體的富裕之義。”見侯乃峰：《讀清華簡（八）脞錄》，鄭州：中國文字學會第十屆學術年會論文集，2019年，第243頁。古書中有“寵富”之說，如《說苑·臣術》：“君賜之卿位，以尊其身，寵之百萬，以富其家”。
[8] “”這種字形早見於西周金文，如“”（《集成》2280）、“”（《集成》356）、“”（《集成》5411）、“”（《集成》2560），前三例皆用爲“福”。“富”與“福”在形、音、義上都有密切聯繫，這可能是“”這種字形產生的原因。關於“福”、“富”的闡釋，參見李守奎師：《漢字闡釋十二講》，上海：上海古籍出版社，2023年，第176-179頁。
[9] 劉剛：《清華叁〈良臣〉爲具有晉系文字風格的抄本補正》，《中國文字學報》（第5輯），北京：商務印書館，2014年，第99-107頁。
[10] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（伍）》，上海：中西書局，2015年，第146頁。
[11] 張富海：《釋清華簡〈湯在啻門〉的“褊急”》，《出土文獻》（第12輯），上海：中西書局，2018年，第130-134頁。復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰：《出土文獻與古文字教程》，上海：中西書局，2024年，第76頁。
[12] 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》，北京：中華書局，1995年，第116頁。
[13] 趙曉斌：《湖北荊州王家嘴M798出土戰國楚簡〈孔子曰〉概述》，《江漢考古》2023年第2期，第43頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2024年10月26日16：20。）