近讀馬尚《河南博物館舊藏甲骨新綴新見》一文[1]，文中對關於“丰”字本義的既有觀點進行了細緻梳理，先是肯定一些證據“有利於發明郭說（引按：指郭沫若說），將‘丰’的本義解釋爲封土植樹”，然後提出疑點並依據新綴材料進行辨析，最後得出結論：“傾向于同意張政烺等學者之說，將‘丰’字本義解釋爲蘿蔔、蕪菁等塊根植物。”我們同意這個結論，但對某些具體問題有不同看法。
　　我們認爲，馬尚提到的“有利於”郭沫若說的某些證據，實質上反而不利於此說，可以補充爲此說的疑點。因此，我們對郭說的認可度可能較馬尚更低，對張說的認可度則可能較馬尚更高。在此基礎上，我們認爲“封”字初文與“丰”應分爲兩個字。本文擬先補充對郭說不利的證據，然後再談談我們對“丰”“封”關係以及與之存在糾葛的“”“”“”等字的淺見。（按：本文所稱“封”字指從“又”者，不包括“封”字的初文、異體以及可以讀爲“封”的其他字，對後者將以描述、嚴格隸定或原篆表示。） 一、“丰從土說”補疑
　　“丰”“封”二字關係密切，“封”從“丰”聲，有些“丰”可讀爲“封”（記錄｛封｝）。郭沫若認爲“丰”是“封”字初文[2]，論之甚詳，影響極大，其實未必如此。對“丰”字的構形和本義，主要有兩類（三種）說法，兩者對“丰”字下部近似菱形或橢圓形的勾廓或肥筆有不同理解，現分别簡述如下：
　　（一）下部是土堆或土塊，上部是樹木，表示聚土植樹以爲“封”界，是“封”字初文（本文稱之爲“丰從土說”）。此說以郭沫若爲代表，最近進行補論的是謝明文[3]。
　　（二）下部是某些植物肥大的根部（本文稱之爲“塊根說”），具體又分兩種說法：
　　1. 下部像根部肥大狀，上部像莖葉繁茂狀，整字表示“丰”滿、“丰”茂之義。此說以林義光、高田忠周、高鴻縉爲代表[4]。（按：“丰”的上部往往要比“木”的上部或“屮”多兩筆，所以高鴻縉說：“字倚屮（艸）畫其枝葉丰茂之形。”但上部有時也簡寫爲“屮”。）
　　2. 整字像根部肥大的植物，如萊菔（蘿蔔）、蔓菁（蕪菁），是“葑”的本字。此說以張政烺、趙超爲代表[5]，最近進行補論的是馬尚。（按：但趙超又以“封”爲“采葑”之會意字，則不可信。）
　　[6]
　　比較而言，我們贊同馬尚的結論，即傾向於“塊根說”。所謂“丰”是“封”字初文，只能建立在“丰從土說”之上。如果按“塊根說”，則可讀爲“封”（記錄｛封｝）的“丰”只是借音字。“丰從土說”信從者眾多，但並非没有疑問，馬尚已經舉出一些，下面我們再補充兩條：
　　（一）商代“土”字（含偏旁）底端大都有表示地面的橫筆，而被釋爲“丰”的字底端大都没有橫筆，有橫筆的極少，兩者情况不符。
　　關於“丰”字底端橫筆的有無，已有多位學者論及，如唐蘭[7]、馬敘倫[8]、劉釗[9]、謝明文、馬尚等，均認爲橫筆的有無没有區别作用。其中謝明文說較爲詳細，他以“埶”“望”等字“土”旁底端橫筆的有無來證明“丰”字確實從“土”，也即無橫筆者亦是從“土”。馬尚雖然傾向于認爲“丰”字下部更像植物塊根，但也承認這個證據有利於“丰從土說”。以上說法有一定道理，但是我們有不同意見。因爲仍然需要考慮一個問題，那就是數量比例——“丰”“土”“埶”“望”等字底端橫筆的有無，哪種是常態？哪種是少數情况？這是不能忽視的。
　　商代“土”字按主體可分爲三類：一是主體近似菱形或橢圓形，底端有橫筆，兩邊出頭；二是主體爲正立的△形，底邊爲直綫，兩邊或出頭（底邊相當於前者底端的橫筆）；前兩類像地面上的土塊或土堆，三是作⊥形，應是前兩類特别是第二類的簡寫（或訛變）。也即，“土”字底端基本都有表示地面的橫筆。
　　[10]
　　（按：甲骨文中的⊥形字有些當依辭例和字形釋爲“土”，如黃組卜辭合36975四土受年的“⊥”字。同屬黃組的部分“望”字下部的“土”旁也作⊥形，可以佐證。歷組卜辭合32021“望”字下部也近似⊥形，但仍可看出△形痕迹，只是寫得很扁平，頂角則出頭與人體銜接。無名組卜辭合28110、合30525的△形“土”字則很窄長，已接近⊥形。這是△形“土”變爲⊥形“土”的兩個途徑。第一類“土”字的菱形或橢圓形如果寫得窄長，也有變爲⊥形的趨勢。另一些⊥形字則不排除是同形字，如“牡”字初文。《新甲骨文編》（增訂本）將⊥形字均收於“牡”字頭下[11]。從“土”的字形較多，圖2從略。）
　　“土”作偏旁時底端橫筆可省略，但這種情况較少（除去因辭例不明而釋字存疑者則更少），並非常態，如“埶”“𤞷（邇）”“望”“對”等字都是如此[12]。而在以往被釋爲“丰”的字中，其勾廓或肥筆的底端却正好相反，基本都没有橫筆，有橫筆的極少，如：
　　1. 合26189（從屮從土，見圖5.F）：辭殘，釋“丰”存疑。《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》釋“丰”，《甲骨文字典》釋“丰”（“封”字初文），《殷墟甲骨文摹釋全編》隸定爲“芏”，《甲骨文字編》單列字頭且無隸定，《新甲骨文編》（增訂本）收入附錄[13]。
　　2. 英藏1926（從丰？從土，見圖5.G）：辭例不甚明確，上部形體亦與一般的“丰”有别，釋“丰”存疑。《英國所藏甲骨集》釋“封”，《殷墟甲骨文摹釋全編》釋“丰”[14]。
　　3. 銘圖19762（從丰從土，見圖5.H）：“封人”合文。其上部依“丰從土說”可釋“丰”或“封”，其實可直接釋“封”[15]，詳後。
　　謝明文還以“對”字與“丰”字進行對比，來證明“丰從土說”。然而，“對”字左旁同樣是底端有橫筆的多，無橫筆的少。這是“土”字（含偏旁）的共同特徵，與“丰”字正好相反。所以我們認爲，“埶”“𤞷（邇）”“望”“對”等字反而不利於“丰從土說”，而且不僅僅是在底端有無橫筆方面，還有“土”字的形態方面，也是不利的。
　　（二）在商代“土”字（含偏旁）中，△形占有一定比例，而“丰”字下部則未見作△形的（極少數似是而非），兩者情况不符。
　　在商代“土”字的三類形體中，雖然近似菱形或橢圓形的更多，但△形也占有一定比例（圖2），“埶”“𤞷（邇）”“望”“對”等字的“土”旁也如此[16]。然而“丰”字下部的勾廓或肥筆却都是近似菱形或橢圓形，似未見作△形者（圖1）。偶見近於△形的，如花東71，也是似是而非：看實物照片，該字勾廓的底端是弧度較大的弧綫，與△形“土”有别，仍應看作菱形或橢圓形的變體——其勾廓右部將菱形或橢圓形的折綫或弧綫簡寫成了直綫，正如合33068是將勾廓左部簡寫成了直綫，如圖：
　　
　　（按：花東71的照片和拓片在細節上略有差異。一是照片底端弧綫右邊出頭，拓片未能體現；二是照片比拓片略微“瘦長”，這說明兩者中至少有一者的圖片有伸縮。至於哪個更接近實物，我們不得而知。但是兩者均能體現出此字的底端是弧綫而非直綫，與△形“土”有别，原始著錄及《甲骨文字編》的摹本不甚準確。此外，河綴44“丰”字勾廓的底端也是弧綫，不是△形，再往下則是根須形。）
　　如果看具體組類，歷組和無名組的“土”字有不少作△形的[17]，但△形却未見於同組類“丰”字的勾廓或肥筆[18]，而屢見於同組類其他明確從“土”的字[19]。再如師組卜辭合20576正，“南土”與“南丰（封）方”同版，九個“土”字均作△形且底邊出頭，而“丰”字下部則作橢圓形且底端無橫筆。所以，此“丰”字不宜分析爲從“土”。以上情况也對“丰從土說”相當不利。（按：有些“丰”字下部無菱形或橢圓形、底端無橫筆，明顯不從“土”，這裏只涉及疑似從“土”者。）
　　
　　總之，“土”字底端基本都有橫筆（常態），同時作△形的占有一定比例（數量上也不少）；“埶”“𤞷（邇）”“望”“對”等字的“土”旁也是如此，也即與“土”字的整體情况一致。然而，被釋爲“丰”的字，其勾廓或肥筆的底端却正好相反，大都没有橫筆（常態），有橫筆者極少（而且其中有些辭例尚不明確），同時勾廓或肥筆未見作△形的，也即與“土”字的整體情况不一致。所以，“丰從土說”雖有一定根據，但也比較可疑；再結合馬尚文中舉出的其他證據，我們也認爲“丰”字下部近似菱形或橢圓形的部分，更可能是表示某些植物的塊根。 二、“封”字初文與“丰”應分爲兩個字
　　下面談一下“封”字初文的問題。由上文討論可知，“丰”字既然很可能不從“土”，而是整體像塊根植物，那麽它就很可能不是“封”字初文，讀爲“封”（記錄｛封｝）則只是借音。真正的“封”字初文過去往往與“丰”字混淆，有兩類：一類可以分析爲，從簡寫（無勾廓或肥筆）的“丰”從“—”（或矩形），“丰”亦聲；另一類可以分析爲，從“丰”從“土”（“土”借用“丰”下部的勾廓或肥筆[20]），“丰”亦聲。第一類主要是從字形出發並結合｛封｝的意義推斷所得，缺乏辭例依據，第二類則有少量辭例依據。
　　
　　在第一類“封”字初文中，圖5.A被《新甲骨文編》（增訂本）收入“丰”字頭下（圖1）。該字應分析爲從“丰（簡寫）”從“—”（地面）。因賓組的“土”不作⊥形，且該字下部豎筆向左傾斜，與一般⊥形“土”有别，故不宜分析爲從“土”。由前文可知，該字很可能不是“丰”，而是從“丰”從“—”的“封”字初文，像在地面上栽種植物。可惜辭殘，無例可依。圖5.B、C、D、E四個族徽文字也是從植物形和地面形，與圖5.A構形一致，也可能是“封”字初文，但同樣無辭例依據。這些字有的工具書釋“封”[21]，在字形上是很恰當的，優於釋“丰”。
　　在第二類“封”字初文中，圖5.F、G、H有菱形勾廓，下有橫筆。學者們有的列爲未識字，有的依據“丰從土說”釋爲“丰”並以之爲“封”字初文，有的則直接釋爲“封”（按：但可能也是由“丰”而來的，只是未寫明。）[22]。謝明文雖然贊同該字是“封”字初文，但同時也將其釋爲“丰”字異體。這也是基於“丰從土說”，以“丰”爲“封”字初文。其實由前文可知，“丰”很可能並不從“土”，那麽該字也就很可能並不是“丰”，而應直接釋爲從“丰”從“土”、“丰”亦聲的“封”字初文，像在土堆上栽種植物。
　　馬尚將圖5.F、G、H這類字形解釋爲“整體象蘿蔔等物拔出地表時之形”，似乎不妥。此字的菱形勾廓宜看作“丰”“土”共用（借筆）：在“丰”旁爲塊根，在“土”旁則爲地面上的土堆。這種“共用說”無法自證，但可以拿不共用的作參照。如圖5.I底端的“土”作瘦長、頂角很小的△形（與圖2的合28110、合30525相似），其上則似乎是“丰”下部的肥筆，兩者之間筆畫窄細，若斷若連，應是銜接部分。所以，圖5.I應分析爲從“丰”從“土”，而非從“丰”從“—”。（按：後來還產生了將“丰”與“土”左右分書的形體[23]。）存在這種不共用的，對“共用說”有利，也揭示了兩類“封”字初文的區别。圖5.J的勾廓或肥筆則已簡化爲短橫筆。
　　這兩類“封”字初文可統一表述爲：在記錄｛封｝的借音字“丰”的底端增加表示地面的“—”或矩形，改造爲會意兼形聲字，用來記錄｛封｝。也即，對於簡寫的“丰”，加“—”或矩形所得爲第一類“封”字初文；對於有勾廓或肥筆的“丰”，則加“—”所得爲第二類“封”字初文，“—”借勾廓或肥筆構成“土”旁。“丰”都兼作聲符。
　　一般認爲，｛封｝的本義是“聚土植樹”（本文第四部分還要講到）。那麽，最初以植物形的“丰”字記錄｛封｝，除借音之外，是否還有利用其植物形表意的意圖？因爲記錄｛封｝的“丰”字只有一個獨體象形部件即其本身，而缺乏其他證據，所以對以上問題還無法回答。後來古人在記錄｛封｝的“丰”字上增加部件，逐步構成“封”字，這就使得我們能够據以推斷古人的意圖了：
　　選擇以“丰”爲基礎構造“封”字是很自然的。一來習慣上本就以“丰”記錄｛封｝；二來“丰”可以繼續標注“封”的讀音；三來“丰”也是植物形，與樹木接近，可參與表達“聚土植樹”之意。“丰”兼表音義，充分利用，成本最低，效果最佳。如果選擇“木”，雖然意思更準確，但無法標注讀音，且與“埶”混淆。
　　於是，古人先是在“丰”的底端增加地面形，構成“封”字初文，像將樹木（借“丰”表示）栽種在地面或土堆上；後來嫌意思不够清楚，再加“又”或“丮”構成“封”字（圖7.A、B），意在表示｛封｝是一種活動。如果不加“又”或“丮”，則“封”字初文亦可被理解爲“地面或土堆上種有樹木”“地面或土堆上的樹木”，這就成了表示狀態或事物，與｛封｝的意思不符。
　　商代還有一個字，從簡寫的“丰”（無勾廓或肥筆）從“田”，如圖：
　　
　　此字王國維、李孝定釋“邦”[24]，趙超、王慎行釋“封”[25]，饒宗頤釋“甫”，讀爲“膊”（去衣磔之）或“脯”[26]，丁驌認爲此字“有殺伐之義……斷非封、邦等字”[27]，謝明文贊同釋“封”並補充了證據。
　　雖說古文字從“土”從“田”每無别，但除去此字自身和疑似同字的“封”字初文這一組之外（不能以自身爲例），在辭例明確的商代文字中似乎未見“土”或表示地面的“—”與“田”互作之例。西周的“封”“邦”二字亦均不見從“田”的異體。從“田”而無疑問的“封”字出現得很晚，謝明文只舉了西周中期“對”字“土”“田”互作之例。這最多只是旁證，也比較晚，不能推定商代“土”“田”也一定能互作。至於戰國從“田”的“封”字和《說文》“邦”字古文，可能只是與此字同形。因此，我們並未將此字算作“封”字初文之一。釋爲“甫（圃）”字異體可備一說，“丰”“屮”僅爲繁簡之别，容易混用，合595正“～五人”讀爲“膊/脯五人”，可通。（按：謝明文認爲，舊釋“甫”的字是“圃”的初文，與“甫”爲兩字，“甫”可能是“捕”的初文[28]。）
　　我們認爲，“封”字初文與“丰”應作如上區分，視爲兩個字。圖5.H玉戈合文上部應徑釋爲“封”，而不必先釋爲“丰”再以之爲“封”[29]。至於有些字或從“封”字初文或從“丰”，這並不能證明“封”字初文與“丰”爲同一字。同音、音近或形近部件間的互作現象，也是常見的。如“邦”字，其從“封”字初文者，應爲從“封（初文）”從“邑”、“封（初文）”亦聲的會意兼形聲字[30]；其從“丰”者，應爲從“邑”、“丰”聲的形聲字。况且有些字是人名，無法肯定從“封”字初文者和從“丰”者是同一字，如謝明文提到的銘圖3038（圖7.E）和銘圖5339（圖7.B），就有可能並不是同一字，詳後。 三、關於“”“”“”及商代的所謂“封”字
　　行文至此，我們不得不提到商周古文字中的三種字形：一是從“丰”從“丮”（圖7.C、E、F、H、I），二是從“封”字初文從“丮”（圖7.B、G）。（按：可參照“封”嚴格隸定爲“”，但實不從“圭”。），三是從“丰”從“廾”（圖7.J）。商代有“”而無“”和“”，西周三者都有。這三種字形與“封”字存在糾葛，主要是因爲它們存在相同的部件“丰”或“封”字初文，以及存在通常可以互作無别的部件“又”“丮”“廾”（辭例可與｛封｝聯繫的只是少數）。它們往往被釋爲“封”字異體，但是存在一些問題，特别是商代並無明確的“封”字及其異體，只有“封”字初文。我們先說西周的情况。
　　西周的“”“”大多用於人名，並没有辭例，但習慣上依據字形釋爲“封”，還有個别用於“～揚”一詞，見琱生器（圖7.G-I）。琱生器的此字，郭沫若、于省吾、容庚釋“對”[31]（當是依金文慣例看作“對”字異體），馬承源、李學勤等從之[32]；楊樹達釋“奉”，並舉《左傳·僖公二十八年》的“奉揚天子之丕顯休命”爲例[33]，林沄、張亞初、裘錫圭等從之[34]。
　　
　　我們認爲，人名用字既缺辭例，釋讀時在字形上就應從嚴：對從“封”字初文的“”，可以認爲是“封”字異體（圖7.B）；對僅從“丰”而不從“土”的“”，則不妨存疑。其中西周早期的不排除是“（、夙）”字異體，如圖7.C、D；而圖7.E同器有從“夕”的“夙”字，故不會是“夙”，是“奉”或“封”的可能性很大。至於琱生器的“～揚”，“對”“奉”兩說未知孰是。兩件《琱生尊》字均從“丰”，可分析爲從“丮”、“丰”聲，並根據從“丮”從“廾”無别，直接釋爲“奉”（圖7.H、I）；《六年琱生簋》字左旁底端似有橫筆（從“封”字初文），則可先隸定爲“（封）”，再讀爲“奉”（圖7.G）。然而，先秦出土文獻及傳世文獻中的“奉揚”極爲罕見，所以還不能完全肯定就是“奉揚”。
　　除琱生器自身外，出土文獻包括金文中未見“奉揚”一詞，金文以往曾有三例誤釋的“奉揚”，分别如下：
　　一是《小子省壺（卣）》（銘圖12374）。器銘中加注“昜”聲的“揚”字（圖8.A），被楊樹達誤析作“奉揚”二字[35]。
　　二是《盂》（銘圖6228、集成10321）。銘文“～揚”的前一字（圖8.B）大都釋爲“對”，但張亞初隸定爲“封”讀爲“奉”[36]。初看似乎是“封”，但細審拓片就會發現，左旁疑似“封”字初文的部分，其豎筆上端無鋒，似有殘斷，而再往上依稀還有筆畫，至少能識别出左側一筆（集成的拓片更清晰），所以應該還是“對”字（可與圖8.C比較）。
　　三是《君夫簋蓋》（銘圖5197）和《縣妀簋》（銘圖5314）。銘文“～揚”的前一字呈“女”形的頭頸戴有“丰”形飾品狀（圖8.D、E），舊或隸定爲“每”，讀爲“敏揚”，或隸定爲“妦”，釋爲“對揚”“封（對）揚”“奉揚”[37]，皆不可信，故而《新金文編》《西周金文字編》不作隸定並歸入附錄[38]。近年陳劍將該字改釋爲“毒”，“毒揚”讀爲“篤揚”[39]。此說在字形上優於舊說，而“篤揚”雖不見於文獻，但已是目前最好的讀法。（按：隸定爲“妦”很流行，但字形上不可信，參陳劍文，所以再讀爲“奉”也就無據了。）
　　
　　在先秦傳世文獻中，除上引《左傳》外，亦未見“奉揚”一詞，釋“奉揚”諸家僅舉此一例，我們也只檢索到這一例[40]。後世文獻倒是有不少“奉揚”，當是因襲《左傳》，並非獨立證據，且時代晚，可以不論。
　　“奉揚”極爲罕見，而“對揚”則是金文習語，同時琱生器此字也與“對”字有關，也即此字雖可隸定爲“（封）”，但“封”“對”的形、義均有糾葛。章太炎、李孝定、高亨認爲“封”“對”同義；陳昭容認爲“‘作對’與‘作封’略同，‘作封’是植樹爲界，‘作對’是豎樁爲界”，並以《六年琱生簋》“～揚”的前一字是“對”的訛字[41]；馬承源也將此字列爲“對”字異體[42]。所以比較而言，對此字（圖8.F-H）仍應優先考慮是“對”字異體的可能性（可與圖8.I、J比較）。至於《左傳》的“奉揚”，不排除是後人將“對”的此類異體誤認作“奉”所致。
　　西周的“”見於《散氏盤》（圖7.J），爲“封疆”之義。清人吴穎芳、劉心源直接釋爲“封”[43]，王國維釋爲“奉”並稱亦即“封”字[44]，高田忠周、楊樹達等釋爲“奉”讀爲“封”[45]。工具書中這兩種處理方式都有。此字不從“土”，固然可以分析爲省“土”的“封”字異體，但從上文分析看，這畢竟不是典型情况，故仍應以釋爲“奉”讀爲“封”爲宜，不算“封”字異體，這樣可以兼顧字形和辭例。順便提一下，銘圖1933（集成2437）人名“～虎”的前一字從“𡉣”從“廾”，劉雨釋“封”，王子超釋爲“奉”讀爲“封”[46]，吴鎮烽、張俊成等從之[47]，張亞初釋“拔”[48]，皆不可信，應是“埶”字[49]。
　　再看商代。商代無“”“”而有“”，但很少。珍秦17（圖9.A）李學勤分析爲從“丰”從“丮”，釋爲“封”[50]，陳年福從之[51]，恐無法定讞。首先，即使將該字隸定爲“”，因缺乏辭例，也不一定是“封”，因爲它不從“土”（參上文）；同時也不一定是“奉”，因爲還有其他形近字存在。其次，該字所從也未必就是“丰”。
　　暫將此字隸定爲“”，但不排除是舊釋“埶”、後沈培改釋“夙”的“（）”字[52]的異體,合31278、合33174亦屬此類（圖9.B、C）。“”字或從“丰”，見合23241“夙祼”、合27436“叀夙”、花東236“夙興”等（圖9.D-F），正如“丰”或簡寫從“屮”，見合32287“丰（封）伯”、合33068“東丰（封）”等（圖9.G、H）。
　　
　　圖9前三字因上下文殘缺，均難以肯定是哪個字。但比較而言，甲骨文没有明確的“封”字可參照，却有從“丰”的“（夙）”字，而甲骨文“丰”上部有時也從“屮”，西周早期蘇埠屯“作從彝”諸器的“”字亦“丰”“屮”互作（圖7.C、D）。“屮”“丰”均是植物形，有時可以通用（訛混）。所以前三字從字形看不排除是從“丰”的“（夙）”字異體，辭例雖不完整，但合31278殘辭爲“…………，弗每。”而同屬何組的合31273則有“……（夙）天田……災，弗每。”前者存在同爲“（夙）”字異體的可能，蘇埠屯諸器的“”字亦如是。
　　再看另一種可能。珍秦17左旁上部與“丰”同形，但下部與其他“丰”有明顯不同：其菱形勾廓以下還有一條長豎筆，供“丮”握持，再往下就没有筆畫了。而其他“丰”則没有同時具備這兩個特徵的：要麽下部没有勾廓或肥筆，而僅作一豎筆；要麽勾廓或肥筆以下再無豎筆（圖1）。這是該字左旁區别于“丰”的顯著特徵。此形與“丰從土說”肯定不相容，土塊下的長豎筆無法合理解釋；與“塊根說”可勉強相容，塊根末端往往有細長的須，但實際上未見“丰”有此形，即便是河綴44，按馬尚的說法其底端爲根須，也與此形不同。此形下部倒是與裘錫圭疑是“必（柲）”字異體[53]、後陳劍釋爲“臾”[54]的字相似，不排除有某些聯繫。可見珍秦17或許並不從“丰”，則釋“封”也就可疑了。
　　總之，對於“”“”“”三形是否“封”字異體，應該具體分析。對人名“”可認爲是“封”字異體，其他均不能確認。商代没有明確的“封”字及其異體，只有“封”字初文；辭例上主要是以“丰”記錄｛封｝，偶見用“封”字初文的，玉戈“封人”合文即是。（按：卜辭有｛封｝的同義詞｛對｝，如“東對”“西對”“北對”，李孝定、陳昭容認爲“對”與“封”同義[55]。）明確的“封”字始見於西周，是在“封”字初文的基礎上加“又”或“丮”所得。 四、關於“封土”與“封樹”
　　《說文》：“封，爵諸侯之土也。”鄭玄注《周禮·地官司徒·序官》“封人”曰：“聚土曰封。”然而事情並没有這麽簡單。古人劃界時，在聚土後往往還要在土堆上植樹爲記（或采用舊有樹木爲記），分别稱爲“封土”“封樹”。曲英傑認爲，“封”僅指“封土”，在“封土”上植樹只是爲了“助阻固也”，並不是以“樹”作“封”[56]；尚志儒則認爲，“封土”和“封樹”是“封”的兩步，兩步都完成，“封”的過程才結束[57]。尚說可從，但是爲何古人解釋“封”却往往只言“聚土”呢？這應該是“封”的字形訛變導致的。
　　一般認爲，｛封｝的本義是“聚土植樹”，而不僅僅是“聚土”。這可以從古文字字形、出土文獻、傳世文獻等多方得到印證。《散氏盤》的主要内容即是劃界，邊界名稱中含有不少從“木”的字，如“柳”“楮”“𣐼”“柚”[58]“桹”“棫”等。有些名稱楊樹達、王輝認爲是“封樹”[59]，尚志儒雖稱之爲“地名”，但也認爲是“封樹”活動的反映[60]。由於以樹木命名地點是常見現象，同時，除了聚土植樹作爲界標，也可能是以舊有自然樹木或舊有封樹作爲界標，所以諸說均能講通。
　　再看傳世文獻記載。《周禮·地官司徒·大司徒》：“辨其邦國都鄙之數，制其畿疆而溝封之。……乃建王國焉，制其畿方千里而封樹之。”注曰：“溝，穿地爲阻固也。封，起土界也。……樹，樹木溝上，所以表助阻固也。”疏曰：“於畿疆之上而作深溝，土在溝上謂之爲封，封上樹木以爲阻固，故云‘而封樹之’。”可見，植樹確實是“起土界”（封土）之後的實際步驟。至於“封”這個概念是否包括植樹，古人的說法和今人的理解都只是定義的尺度問題。
　　“封”字的構形本義見本文第二部分，這裏不再重複。“封”的字形後來發生訛變，“丰”的上部訛爲“之”，失去了表義表音作用；另一邊也訛爲“寸”，但仍不失手形。所以後人對“封”字的解釋往往只圍繞着“聚土”，如《說文》：“爵諸侯之土也。从之从土从寸，守其制度也。”至於在土堆上植樹的步驟，因爲是實際操作也是慣例，所以没有隨文字訛變而消亡，而是流傳後世。這就造成了以上文獻以植樹爲聚土的後續步驟，却僅僅將聚土稱爲“封”的現象。
　　《左傳·昭公二年》有“宿敢不封殖此樹”，“封殖（植）”猶“培植”，與“栽培”“栽種”“種植”“養殖”等一樣，都是同義詞或近義詞連用，整體表達一個意思，其賓語是“樹”，這當是“封”用作“培植”義之例。不能理解爲“封”僅指“聚土”，“殖（植）”才是種樹。正如“培”也不是單純的“聚土”，而是具體針對植物，在根部聚土以加固及提供更多養料，仍與“植”是近義詞。
　　“封”這種活動的内容和“封”字本義有聯繫，但不能劃等號。即使“封”在文獻中有時僅指“封土”，也不表明“封”字本義僅限“封土”；反之，即使“封”字本義是“聚土植樹”，也不表明文獻中的“封”都包括“封土”“封樹”這兩步。或可理解爲，“封土”“封樹”都是“封”這種活動的手段或形式，狹義的“封”僅指“封土”，廣義的“封”則包括“封土”“封樹”兩步。　　

　　本文所引著錄簡稱與全稱對照：
　　合    郭沫若主編：《甲骨文合集》，中華書局，1977年12月-1983年6月。
　　英藏  李學勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集》，中華書局，1985年9月-1992年4月。
　　花東  中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟花園莊東地甲骨》，雲南人民出版社，2003年12月。
　　懷特  許進雄：《懷特氏等收藏甲骨文集》，皇家安大略博物館，1979年。
　　珍秦  蕭春源編、李學勤考釋：《珍秦齋藏甲骨文》，澳門基金會，2015年6月。
　　河綴  馬尚：《河南博物館舊藏甲骨新綴新見》，《文獻》2024年第1期。
　　集成  中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補本），中華書局，2007年4月。
　　銘圖  吴鎮鋒編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年9月。
　　銘續  吴鎮鋒編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海古籍出版社，2016年9月。
　　 

[1] 馬尚：《河南博物館舊藏甲骨新綴新見》，《文獻》2024年第1期（本文所引馬尚觀點均出此文）。
[2] 郭沫若說見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月，第1327-1328頁；此前劉心源已指出“丰”即“封”，見周法高主編：《金文詁林》，香港中文大學，1975年，第3949-3950頁。
[3] 謝明文：《吴虎鼎銘文補釋》，《出土文獻》2022年第2期（本文未作注釋的謝明文觀點均出此文）。
[4] 林義光、高田忠周、高鴻縉說見《金文詁林》第3950-3951頁。
[5] 張政烺說轉引自注釋1馬尚文；趙超說見《甲骨文字詁林》第1330-1332頁。
[6] 劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年12月，第383頁；畢秀潔編著：《商代金文全編》，作家出版社，2012年12月，第349-350頁；另見李宗焜編著：《甲骨文字編》，中華書局，2012年3月，第483頁。
[7] 唐蘭：《古文字學導論》，上海古籍出版社，2016年12月，第243頁。
[8] 馬敘倫說見李圃主編：《古文字詁林》第10册，上海教育出版社，2004年10月，第239頁。
[9] 劉釗：《殷有“封人”說》，《殷都學刊》1989年第4期。
[10] 《甲骨文字編》第211、439-440頁；《商代金文全編》第660頁；另見《新甲骨文編》（增訂本）第496、759-761頁。
[11] 《新甲骨文編》（增訂本）第45頁。
[12] 《甲骨文字編》第501-502頁（埶）（按：其中合18730正已由裘錫圭改釋“槷”，見《試釋殷墟卜辭的“槷”字》，《古文字研究》第32輯，中華書局，2018年8月，第7頁。）、第557-558頁（邇）、第210-212頁（望）（按：僅參考從土的望字。）、第322頁（對）、第441-442（其他一些從土的字）（按：第1431-1434號實爲一字，見裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農業》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，復旦大學出版社，2012年6月，第258頁。）；《新甲骨文編》（增訂本）第159頁（埶）、第582頁（第2、3字）（按：兩者實爲一字，可讀爲“邇”或用於地名，見裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》，《中西學術名篇精讀·裘錫圭卷》，中西書局，2015年6月，第207頁，另見陳劍按語，同書第222頁注⓯。）、第495-496頁（朢）、第142頁（對）、第763-764頁（其他一些從土的字）；《商代金文全編》第429頁（朢）、第661頁（其他一些從土的字）。
[13] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年2月，第578頁；徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書出版社，1989年5月，第689頁；陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，綫裝書局，2010年12月，第2339頁；《甲骨文字編》第442頁；《新甲骨文編》（增訂本）第948頁。
[14] 李學勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集》下篇，中華書局，1992年4月，第107頁；《殷墟甲骨文摹釋全編》第5368頁。
[15] “封人”從劉釗釋，見《殷有“封人”說》。合文上部劉釗直接釋“封”，未明確提到“丰”（按：劉文提到的申簋蓋“丰人”係因采用簡化字排印而將“豐”寫作“丰”。），而馬尚則將合文上部列入“曾被釋爲‘丰’的字形”。其實此形固然是“封”字初文，但並不是“丰”，兩者應分爲兩字，詳見本文第二部分。
[16] 見注釋12。
[17] 見圖2第二類中標注B2、B3、B6者；另見《新甲骨文編》（增訂本）第759-760頁。
[18] 見圖1；另見《甲骨文字編》第483頁。
[19] 見注釋12。
[20] 方濬益說，見《金文詁林》第3948頁。
[21] 《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》第1138頁；張亞初編著：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年7月，第117、121頁。
[22] 見本文第一部分及注釋13、14、15。
[23] 吴國昇編著：《春秋文字字形表》，上海古籍出版社，2017年9月，第578頁，“封”下第三字。
[24] 王國維說見《甲骨文字詁林》第2117-2118頁；李孝定說見周法高、李孝定、張日昇編著：《金文詁林附錄》，香港中文大學，1977年4月，第1124頁。
[25] 趙超說見《甲骨文字詁林》第1330-1332頁；王慎行說見《古文字詁林》第10册第243頁。
[26] 饒宗頤說見《甲骨文字詁林》第2118頁；另見《新甲骨文編》（增訂本）第212-213頁（甫）。
[27] 丁驌說見《古文字詁林》第10册第243-244頁。
[28] 謝明文：《商代金文研究》上册，中西書局，2022年10月，第238頁。
[29] 見注釋15。
[30] 高田忠周認爲：“邦從邑從封，會意，或亦可通。”見李圃主編：《古文字詁林》第6册，上海教育出版社，2004年12月，第249頁。
[31] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，《郭沫若全集》考古編第八卷，科學出版社，2002年10月，第306頁；于省吾：《雙劍誃吉金文選》，中華書局，2009年4月，第203頁；容庚編著、張振林、馬國權摹補：《金文編》，中華書局，1985年7月，第157頁。
[32] 馬承源：《晉侯對盨》，《第二届國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系，1993年10月，第223-225頁；李學勤：《琱生諸器銘文聯讀研究》，《文物》2007年第8期。
[33] 楊樹達：《六年琱生𣪘跋》《小子相卣跋》，《積微居金文說》（增訂本），中華書局，1997年12月，第245、147頁。
[34] 林沄、張亞初說見《金文詁林》第1386頁；裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“𤞷”（邇）及有關諸字》，《中西學術名篇精讀·裘錫圭卷》第217頁（見此文注釋⑪）；裘錫圭：《琱生三器銘文新解》，《中華文史論叢》2021年第4期。
[35] 楊樹達：《小子相卣跋》，《積微居金文說》（增訂本）第147頁；馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，文物出版社，1988年4月，第11頁；謝明文：《商代金文研究》上册第235頁。
[36] 《殷周金文集成引得》第158頁。
[37] 《金文詁林附錄》第2284-2291頁；《金文詁林》第1385-1387頁。
[38] 董蓮池編著：《新金文編》，作家出版社，2011年10月，附錄二第95頁；張俊成編著：《西周金文字編》，上海古籍出版社，2018年7月，第932頁。
[39] 陳劍：《釋金文“毒”字》，《中國文字》2020年夏季號，萬卷樓圖書股份有限公司，2020年6月。
[40] 此係用“國學大師”檢索工具檢索的結果，不排除有個别遺漏。
[41] 章、李、高、陳諸說均可見陳昭容：《釋古文字中的“丵”及從“丵”諸字》，《中國文字》新二十二期，藝文印書館，1997年12月，第142-144頁及該文注釋63。
[42] 馬承源：《晉侯對盨》。
[43] 吴穎芳釋文見：[清]王昶：《金石萃編》卷二，收于劉慶柱、段志洪、馮時主編：《金文文獻集成》第16册，綫裝書局，2005年7月，第276頁；劉心源說見《古文字詁林》第10册，第238頁。
[44] 王國維說見《古文字詁林》第10册，第239頁。
[45] 高田忠周說見《古文字詁林》第3册，上海教育出版社，2004年12月，第181-182頁；楊樹達：《散氏盤三跋》，《積微居金文說》（增訂本），中華書局，1997年12月，第19頁。
[46] 劉雨說見張肇武：《平頂山市出土周代青銅器》，《考古》1985年第3期；王子超：《釋“”——兼論夆、邦、豐諸字之孳乳關係》，《河南大學學報（哲學社會科學版）》1986年第1期。
[47] 吴鎮烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第4卷，上海古籍出版社，2012年9月，第92頁；《西周金文字編》第733頁。
[48] 《殷周金文集成引得》第39頁。
[49] 裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“𤞷”（邇）及有關諸字》，《中西學術名篇精讀·裘錫圭卷》第217-218頁。
[50] 蕭春源編、李學勤考釋：《珍秦齋藏甲骨文》，澳門基金會，2015年6月，第76頁。
[51] 陳年福：《甲骨文字新編》，綫裝書局，2017年5月，第124頁。
[52] 關於“（、夙）”字的考釋，見沈培：《說殷墟甲骨卜辭的“”》，《原學》（第三輯），中國廣播電視出版社，1995年8月。
[53] 裘錫圭：《釋“柲”》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》第57頁。
[54] 陳劍：《甲骨金文用爲“遊”之字補說》，《出土文獻與古文字研究》第八輯，上海古籍出版社，2019年11月。
[55] 見注釋41。
[56] 曲英傑：《散盤圖說》，《人文雜誌叢刊》第二輯（《西周史研究》），人文雜誌編輯部，1984年8月。
[57] 尚志儒：《秦封宗邑瓦書的幾個問題》，《文博》1986年第6期。
[58] 此字舊多釋“棹”，近年李春桃指出其爲雙聲符字，可讀爲“柚”或“遊”，見李春桃：《釋散氏盤中的从柚从遊之字》，《青銅器與金文》第8輯，上海古籍出版社，2022年6月。因散氏盤銘文多木名，故我們這裏暫時讀爲“柚”。
[59] 楊樹達：《散氏盤跋》《散氏盤三跋》，《積微居金文說》（增訂本），第17-19頁；王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年1月，第228、232、233頁。
[60] 見注釋57。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2024年8月15日12：28。）