- 發布時間：2020-04-04 10:10:47 瀏覽次數：3365
-
（香港中文大學歷史系哲學碩士生）
（首發）
一、 引言
承蒙黎明釗教授在《簡牘史料的詮釋：長沙五一廣場東漢簡牘為中心》講座的教導，他說明了東漢長沙郡臨湘縣發生的「元的遺產」案及「孟負伯錢」案，並以此兩案，闡述長沙郡的經貿狀況及水道運輸。其中「孟負伯錢」案，就是指簡692（CWJ1③：263-42木兩行）及簡619（CWJ1③：261-105木兩行）記載商人「伯」與欠債人「孟」的債務糾紛，案件牽涉長沙郡及外郡人口。[1]透過研究「孟負伯錢」案，可得悉臨湘縣的本地商人與客商之間的互動，以及官吏與平民的關係。
五一廣場「孟負伯錢」案已有近人研究，目前黎明釗教授及張朝陽學者皆有發表論文著作，但他們的研究皆以簡692及簡619為中心，未有計入最新發表的簡牘資料。[2]筆者認為簡494（CWJ1③：245木兩行）及簡515（CWJ1③：259-2木兩行）與簡692及簡619相關，能補足其中缺乏的資料。因此，筆者將以簡494及簡515為中心，嘗試釐清此兩簡與簡692及簡619的關係，然後補充及重塑「孟負伯錢」案的原形，最後就案情建構出人物關係圖。
二、 「孟負伯錢」案的案件重整
整理者認為簡692與簡619內容相關，其前後可能缺失了一枚或多枚木兩行。[3]簡692長23.5厘米，寬3.2厘米。簡515長23.7厘米，寬3.2厘米。簡494長23.3厘米，寬3.3厘米。簡619長23.2厘米，寬3.2厘米。[4]以上四簡均是木兩行，都出現兩道編痕且位置相若，形制極為相似，長寬幾乎一樣，字跡一致，內容前後貫通。由此可見，簡692、簡515、簡494及簡619講述同一案件——「孟負伯錢」案。
甲、 簡692：人物背景
簡692、簡515、簡494及簡619皆提及人物「孟」、「伯」及「福」，[5]而閱讀此四簡時當有次序。簡692提供了各人物最基本的資訊：
江陵世，會稽綱，下坯（邳）徐、建、申，交阯孟、信、都，不處年中，各來客。福，吏；次，今年
四月六日兼庾亭長。伯賣篷，孟債為桂陽送穀。船師張、建、福辟車卒，月直
（簡692 木兩行 2010CWJ1③：263-42）[6]
戶籍江陵的「世」、會稽的「綱」、下邳的「徐、建、申」、交阯的「孟、信、都」，在不知道哪一年間，各自來到長沙為客。張朝陽等學者認為「江陵」是郡級單位，實則不然。[7]《後漢書．孝章帝紀》：
改廬江為六安國，江陵復為南郡。（注）建初四年改為江陵國，今又復之。[8]
五一簡牘是東漢和帝至安帝時期的行政文書，其時江陵當屬南郡，是為江陵縣。「會稽」、「下邳」及「交阯」皆為郡國，唯獨縣籍「江陵」的「世」不以南郡為戶籍記錄單位。一般而言，本州（即荊州）郡國記錄的戶籍資料，會比他州郡國更為詳細。例如簡1「豫章劫人」（CWJ1①：1木兩行）及簡540「前狀、忠本蒼梧」（CWJ1③：261-20木兩行），[9]還有《長沙尚德街東漢簡牘》簡006「下邳食成字孝良」（CSCJ436①：15-3）及簡084「清河孫昌」（CSCJ482②：1-1），[10]都是他州郡國的編戶民，而且只記有郡籍。另外，張朝陽先生認為客不是指流民，因為流民會註明在戶籍文書內，稱為「流民」或「流客」，故客可能是指客商。[11]
接著下文，「福」是臨湘縣掾吏，「次」在本年四月六日成為兼庾亭長。[12]「伯」是專售「篷」的商人，據《廣韻．韻上平》：「篷，織竹夾箬覆舟也」，則「篷」是帶篷的船具。[13]「孟」可能是客商，[14]為了償還債務，所以為某人送穀物到桂陽。[15]「張、建、福」為船師，受聘為車卒。在東漢三國時期，船師時常負責運送穀物，如例五船師王皮「載官米財」（J1③：325-1-140木牘）；《長沙走馬樓三國吳簡》亦見大量船師負責運米，如「其卅六斛一升船師栂朋傅□建安廿六年折咸」（壹．1267）。[16]至於車卒，《居延漢簡釋文合校》見「．右第六車卒廿人」（230．10），其所運載貨物如「桐六其一傷」、「斧二」、「斤二」、「大鉗一」、「小鉗一」（67．2）。[17]李均明學者認為，車父負責運載戍卒所用兵器、衣物及行車用具，從內郡運抵邊塞。[18]居延漢簡與五一簡牘的車卒有別，前者為官用車卒，後者為民用車卒，而兩者同樣負責跨境運輸。因此，「孟」很可能是雇主，「張、建、福」皆協助「孟」運輸穀物，以賺取月直錢。
乙、 簡515：債務糾紛
簡515開始講述「孟負伯錢」案的緣由，並出現多個新人物：
辟側。福謂元：亭長由得艾，若耳。後孟從伯市篷錢不畢，伯責孟不得，
詣亭長戴輔自言。輔收孟不得，₌孟弟海付領訟掾淩，五月十一日不詣。
（簡515 木兩行
2010CWJ1③：259-2）[19]
「辟側」，即避側。避側似乎有兩種方式：一、言語上的避側，即逃避向上級單位作出證詞，常與「不問」配成詞組。如簡446+332「護、度辟則不問」（CWJ1③：205-5+166木兩行）及下文即將講述的簡619「孟、次辟側不問」（CWJ1③：261-105木兩行），皆屬此類。[20]二、行為上的避側，《長沙五一廣場東漢簡牘》提及：
（奉得留事，輒召）少，不得。實問少比舍男子張孫、候卒張尊，辤：少七月廿八日舉家辟（避）則（側）。
（例49 木牘 CWJ1③：325-4-43B）[21]
官員未能召見「少」，故問「張孫」及「張尊」有關「少」的去向，得知「少」於七月廿八日「舉家避側」。此處「舉家避側」，當解作全家逃避官府的追捕，那麼避側就有潛逃的意思。簡362「辟則不見」（CWJ1③：196木兩行）及簡676「法、茂各辟則」（CWJ1③：263-26木兩行），則屬此類。[22]「福」向「元」說，亭長「由」得到「艾」，「若耳」。「福」是簡692的掾吏，亭長「由」及「艾」的身份不明，未知與「孟負伯錢」案的關係。「元」將出現於簡494及簡619，「謂」是下行書專用詞，「福謂元」反映「元」是「福」的下屬。[23]邢義田先生指出，君教諾時常寫作君教若，故「若耳」應解作諾耳。[24]全句意思就是「福」向「元」說，亭長「由」得到「艾」，是經過上級官員的允許。然而，上述事情未知與「孟負伯錢」案的關係，仍有待日後進一步研究。
接下來，就進入「孟負伯錢」案的債務糾紛。簡515提及「孟」從「伯」買得帶篷的船具，但「孟」「錢不畢」。「錢不畢」可見於《後漢書．張讓傳》：
當之官者，皆先至西園諧價，然後得去。有錢不畢者，或至自殺。其守清者，乞不之官，皆迫遣之。[25]
「錢不畢」，就是沒有付足夠錢的意思。《說文解字．貝部》：「責，求也」，故「責」意解討債。[26]「孟」沒有付足錢，「伯」亦無法向「孟」追討債項，因此「伯」向亭長「戴輔」申訴。先前簡692提及「孟」作為欠債人，並為債主搬運穀物的原因就清晰起來。東漢長沙郡出現了以勞動方式交換實物的情況，如同「孟」以搬運穀物換得「伯」賣的篷。這種以勞償債的現象，並非只有「孟負伯錢」案這個孤例。《長沙五一廣場東漢簡牘》：
□便因緣。都、解止通舍數日。債代南山鄉正，隨佐區盰在鄉。到九年九月中
復還。解、通以庸債、販賣為事。通同產兄育給事府，今年五月十日受遣將徒
（例63 木兩行 CWJ1③：325-4-37）[27]
「解」、「通」以庸債、販賣為事，庸債即是以庸償債，以販賣為事則代表「解」、「通」二人均是商人。上文的「孟」同樣為客商，且以運送穀物償還債務，當為庸債的一種。另外，東漢有酷吏黃昌，因家境貧窮而以「傭債」換取金錢。[28]陶潛〈庶人孝子贊〉又寫有漢章帝時，齊人江革「竭力傭債」，從而應付家庭開支。[29]因此，傭債並不只是長沙郡獨有的現象，而是在東漢年間普遍地流行。
「伯」向亭長「戴輔」自言，自言是指向官府提出民事訴訟。[30]原告人當然是「伯」，「孟」就是被告人。然而，亭長「輔」未能收捕「孟」。反之，「孟」的弟弟「海」卻被交付到領訟掾「淩」去。「孟」的法律責任轉移到弟弟「海」身上，是有一定根據的。《潛夫論．忠貴》：
人多驕肆，負債不償，骨肉怨望於家，細民謗讟於道。[31]
人若負債不償，倒是家庭成員怨恨逃債的人，這絕不是偶然的。《額濟納漢簡》解釋了親屬怨憤逃債人的原因：
〼季□有以當錢，少季即不在，知責家見在親〼
（99ES16ST1：19）
即不在，知責家中見〼
（2000ES9SF1：4）[32]
又《敦煌漢簡》：
（《敦》1453）[33]
上三簡皆寫有「即不在，知責家」，代表租借金錢物品時，欠債人的單位不是個人，而是家庭。因此，若形成租借契約的欠債人不在或死亡，有關債務將由家庭成員承擔。所以當「孟」逃避償還債務，其弟「海」便承擔了兄長的債務，被交付到領訟掾去。
姚遠提出理訟掾需要處理債務糾紛，但不確定領訟掾的職務。[34]理訟掾的職掌，當為實核治決。在例47，當證詞出現「兩相誣」時，「丞優、掾畼議：請勑理訟掾伉、史寶實核治決」（CWJ1③：325-5-21木牘）。又例49，「理訟掾伉、史寶」負責處理縣廷留事，縣廷要求理訟掾「詭責治決」，理訟掾發現「辤有增異」，於是上報縣廷（CWJ1③：325-4-43木牘）。因此，理訟掾專責核實案件真偽，並且審決犯人。至於領訟掾，似乎主理財務爭訟。如在「孟負伯錢」案，領訟掾負責處理民間欠債事宜。又例70，領訟掾負責處理「母基持劉所有衣」，大體是財物爭議的案件（CWJ1③：325-5-9A木兩行）。[35]因此，領訟掾與理訟掾的職務各有不同，前者主財務爭訟，後者主案件治決。最後，「五月十一日不詣」是指「輔」未有在五月十一日進見領訟掾「淩」。
丙、 簡494：官府處理
簡494闡述官府的處理方法，此簡作者或在檢討有關官員，詳情如下：
孟弟海付領訟掾淩，閉海。司空、庾亭長、福以伯自言，故詭出伯，毆擊伯
母。元及舍客、元婢皆有疻痏。福部吏不詳實事，而多毆擊元門內三人，疑有
（簡494 木兩行
2010CWJ1③：245）[36]
此簡再次提及「孟弟海」及領訟掾「淩」，並指出「海」被監禁了。庾亭長及「福」是簡692的庾亭長「次」及臨湘縣掾吏「福」，而司空的身份不明。鄒水杰認為司空所掌職務為居貲贖債，故司空參與其中是妥當的。[37]筆者對司空還有另一解釋，據《漢官儀》記載，漢代在縣道設立「獄司空」。[38]在《長沙五一廣場東漢簡牘》的獄司空，或稱「司空」。如簡120「請且適曷，司空、牢檻」（CWJ1①：107木兩行），[39]適通讁，《後漢書．和帝紀》：「讁，譴責也」。[40]「司空」負責處罰「曷」，故此處的「司空」當為官號。或稱「獄司空」，如例27「勑獄司空條」（CWJ1③：306-2木兩行）。「司空」及「獄司空」或可解作場所，如例95「徙關司空可十三日所」（CWJ1③：325-1-19木兩行），又例97「循行寺內獄司空、倉、庫」（CWJ1③：325-1-26木兩行）。[41]獄司空的職掌，可見其「司空臧簿」：
|
|
凡囚徒卌七人
|
凡囚徒……
|
|
簿丞旦 簿
|
其卌人徒
|
之之之之之必
|
|
|
佝毄二人
|
|
|
．十二月一日司空臧簿
|
復閉二人
|
守丞梁集與守嗇夫旻臧堅 之之
|
|
|
□□□人
|
|
（簡289 木牘
2010CWJ1③：127A）[42]
此簡出現兩種筆跡，司空臧簿所記內容為「囚徒」、「徒」、「佝毄」、「復閉」等，可見獄司空專治獄事。由於「孟」弟「海」已被監禁，因此獄司空才需協同亭長「次」及掾吏「福」處理案件。《後漢書．孟嘗傳》：「詭，責也。」[43]三位官員因為「伯」提出起訴，因此詭責「伯」，並毆打「伯」的母親。
「元」及其舍客、婢女皆有「疻痏」，此處可確認「元」是牽涉在「孟負伯錢」案的其中一人。所謂「疻痏」，可見於《漢書．薛宣傳》：
應劭曰：「以杖手?擊人，剝其皮膚，腫起青黑而無創瘢者，律謂疻痏。遇人不以義為不直，雖見?與?人罪同也。」[44]
疻痏，就是被人毆打所致的瘀黑。《睡虎地秦墓竹簡．法律答問》：「論可（何）殹（也）？比疻痏」（87）、「可（何）論？比疻痏」（88）、「為人毆殹（也），毋（無）疻痏」（89），[45]足證疻痏常用作判斷法律責任的外在證據。「福」的部下沒有詳審事實，便毆打「元」等三人。「不詳實事」，似乎是當時的官吏瀆職罪名。按照例117：
〼府告兼賊曹史湯、臨湘：臨湘言，攸右尉謝栩與賊捕掾黃忠等別問僦趙明宅
〼者完城旦徒孫詩，住立，詩畏痛自誣：南陽新野男子陳育、李昌、董孟陵、趙□□等劫殺明及王得
〼等。推辟謁舍，亭例船刺無次公等名。縣不與栩等集問詩，詩自誣，無檢驗。又詩辤：於其門聞
〼不處姓名三男子言渚下有流死二人。逐捕名李光、陳常等，自期有書。案□移湯書。詩辤：
〼持船於湘中䊮（糴）米，見流死人。縣又不綠（錄）湯書而末殺，不塞所問，巨異不相應，何？咎在主
〼者不欲實事。記到，湯、縣各實核不相應狀，明正處言，皆會月十五日。毋佝（拘）?（繫）無罪、
〼毆擊人。有
〼府君教
（例117 合檄 CWJ1③：285）[46]
郡府正在查核臨湘縣廷的瀆職罪，指出臨湘縣未與攸縣右尉「栩」等人集問證人「詩」，終使「詩」招認冤罪，認為縣廷「無檢驗」。縣廷又沒有省錄兼賊曹史「湯」的文書，導致調查結果與事實不符。郡府總結縣廷所得罪名，是為「主者不欲實事」。由此推之，「福」部吏在沒有詳細檢驗案情事實的情況下，毆打了「元」等人。「疑有」兩字顯示簡494的作者，或許質疑「福」等官員對「孟負伯錢」案的處理手法，加上「疻痏」及「不詳實事」兩項罪名，可知「福」等官員干犯了官吏瀆職罪。
丁、 簡619：案情總結
簡619是全案的總結，此簡作者或想將「孟負伯錢」案匯報給上級官員：
之湘西推求伯，時伯在輔所。與綱、建俱還，伯便詣縣，孟、次辟（避）側不問。福鞕（鞭）元、
毆世、詭伯，無所隱切，即綱、建、申等證。案：福，吏；孟，負伯錢；次，?辤。告
（簡619 木兩行
2010CWJ1③：261-105）[47]
某人在湘西尋找「伯」，當時「伯」在「輔」的處所。簡515寫的「伯」進見亭長「戴輔」，向其自言的地方就是湘西。某人與會稽的「綱」及下邳的「建」返回了臨湘縣，「伯」此時便向縣級單位申訴。這位某人，應該是為「孟負伯錢」案搜證的官員，帶「綱」及「建」回臨湘縣作證。「湘西」一地不甚明解，未知「湘」是解作湘水，還是臨湘縣。類似地名有例101「湘西」（CWJ1③：325-1-31木兩行）、簡355+357「上湘」（CWJ1③：190-1+191木兩行）、簡422「上、下湘」（CWJ1③：201-31木兩行）及簡652「湘中」（CWJ1③：263-2木兩行）。[48]《後漢書．郡國志》注見《湘東記》，[49]又有羅含《湘中記》。《湘中記》今有輯佚本，其所載「九疑」、「衡山」、「湘水」、「永水」、「溈水」、「衡陽縣」、「益陽」、「耒陽縣」等，[50]表示《湘中記》是以湘水為中心，描述其水流旁的山脈、支流及流域附近的縣。三國時期設有湘西縣，依湘水而建，位置較接近東漢時的醴陵縣和酃縣。又設湘東郡，依湘水而建，郡治設於酃縣。[51]在《後漢書》未見「湘西」等地成為郡縣，簡355+357見「上湘賊捕掾」，賊捕掾是縣廷的外部吏，監鄉數部。[52]由此可見，五一簡牘所見「湘西」等地，當是以湘水為中心，據方位劃分出來的鄉級政區。
「伯」先後兩次提告，其先向湘西某亭亭長「戴輔」自言，然後再向臨湘縣廷自言。「伯」的做法頗符合漢律的規定，據《二年律令．具律》：
諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告。[53]
《具律》規定提告人必須先告於鄉官，由鄉官書其告於縣。故此，「伯」的第一個自言對象是亭長「輔」。然而，亭長「輔」只能收捕「孟」弟「海」，無法收捕欠債人「孟」。「伯」便再度提告，按照《具律》，縣廷士吏亦可聽告，因此「伯」便前往縣廷自言。
「孟」與庾亭長「次」避側，逃避向縣級單位的長官（即「福」）作出證詞。「福」鞭打「元」、毆打江陵的「世」及詭責「伯」。簡494指出上述逼供行為，同時由司空、「次」及「福」作出。結果「元」、「世」及「伯」不再隱藏真相，[54]如同「綱」、「建」及「申」的證言。最後，簡619作者總結案情，指出「福」是吏，「孟」欠「伯」錢，「次」有「?辤」，《廣雅．釋言》：「?，諛諂也，」[55]，「?辤」即是諛諂之詞，「告」則反映此簡作者可能在向上級報告。
三、 「孟負伯錢」案的案情總結
「孟」從「伯」買下帶篷的船具，並拖欠其金錢。於是「伯」向湘西某亭亭長「戴輔」提出民事訴訟，結果只能收捕「孟」弟「海」。「伯」轉向臨湘縣起訴，卻受到司空、庾亭長「次」及掾吏「福」的責罰，涉案者「元」等三人亦受嚴刑對待，「孟」則依然逍遙法外。
此處出現兩大疑點：一、「伯」當為臨湘縣民，兼庾亭長「次」受理此案，可知本案當在庾亭管轄範圍內。為何「伯」需要遠赴湘西提出民事訴訟，而非直接向庾亭長提出訴訟？筆者功力有限，未能解決「伯」赴湘西之謎。筆者作一大膽猜測：也許「伯」早已知道庾亭長「次」勾結「孟」，因此「伯」才找亭長「戴輔」主持公道。後來「伯」發現亭長「輔」無法處理「孟」，因此才上告至臨湘縣。二、為何原告人「伯」需要受罰，被告人「孟」卻即使逃避作供也無須受罰？考慮「孟」作為一位商人，官吏「福」、「次」、司空皆幫助「孟」而懲罰「伯」，再加上簡494及簡619的作者均調查相關官員，並認為官員干犯了瀆職罪。以上種種指出一個結論：「孟負伯錢」案牽涉到官商勾結。
最後，本案的人物關係錯綜複雜，而本案又牽涉長沙郡臨湘縣的商貿及政治狀況，因此筆者製作了「孟負伯錢」案的人物關係圖（見圖1），以供學者參詳。筆者水平有限，欲就上述淺論，求教於方家。
圖1 人物關係圖
[1] 黎明釗：〈試析幾枚五一廣場東漢簡牘〉，《簡帛研究》2018年第2期，第349-352頁。
[2] 黎明釗教授以簡692及簡619，指出長沙郡臨湘縣是商業中心，並考據其貨物運輸的情況。同時，透過長沙東牌樓東漢簡牘，剖析長沙多條水道。詳見黎明釗：〈試析幾枚五一廣場東漢簡牘〉第349-352頁；張朝陽學者則從兩簡分析「兼庾亭長」，認為其意思是臨時代理亭長。詳見張朝陽：〈五一廣場簡155“兼庾亭長”再考〉，簡帛網2018年6月22日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3177。
[3] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年，第228頁。
[4] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》，中西書局2018年，第246-247、250、253頁。
[5] 黎明釗先生與張朝陽先生已考究簡692及簡619，故本文將不會詳論此兩簡。
[6] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第67頁；簡692與例155同，詳見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第228頁。
[7] 張朝陽：〈東漢臨湘縣交阯來客案例詳考——兼論早期南方貿易網絡〉，《中山大學學報（社會科學版）》2019年第1期，第80頁；黎明釗：〈試析幾枚五一廣場東漢簡牘〉第350頁。
[8] 范曄：《後漢書》，中華書局1965年，卷3，第152頁。
[9] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》，中西書局2018年，第94頁；長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第122頁。
[10] 長沙市文物考古研究所：《長沙尚德街東漢簡牘》，岳麓書社2016年，第210、220頁。
[11] 張朝陽：〈東漢臨湘縣交阯來客案例詳考——兼論早期南方貿易網絡〉第80頁。
[12] 張朝陽：〈五一廣場簡155“兼庾亭長”再考〉，簡帛網2018年6月22日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3177。
[13] 周祖謨：《廣韻校本》，中華書局1960年，第34頁。
[14] 張朝陽先生認為「孟」為市人，即是商人，詳見張朝陽：〈東漢臨湘縣交阯來客案例詳考——兼論早期南方貿易網絡〉第81頁。
[15] 這次的債務事宜，容在簡515再說。
[16] 黃樸華、何佳、雷永利：〈湖南長沙五一廣場東漢簡牘發掘簡報〉，《文物》2013年第6期，第22頁；長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學歷史系走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡．竹簡．壹》，文物出版社2003年，第920頁。
[17] 謝桂華等：《居延漢簡釋文合校》，文物出版社1987年，第114、373頁。
[18] 李均明：〈“車父”簡考辨〉，甘肅省文物考古研究所、西北師範大學文物院歷史系編：《簡牘學研究第2輯》，甘肅人民出版社1998年，第100頁。
[19] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第32頁；「₌」為簡牘重疊符，故「₌孟弟海付領訟掾淩」當解作「得孟弟海付領訟掾淩」，詳見李均明、劉軍：《簡牘文書學》，廣西教育出版社1999年，第64頁。
[20] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》第163頁；長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第54頁。
[21] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第159頁。
[22] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》第171頁；長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第148頁。
[23] 李均明、劉軍：《簡牘文書學》第226頁。
[24] 王朔：〈東漢縣廷行政運作的過程和模式——以長沙五一廣場東漢簡為中心〉，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2018年第6期，第149頁；邢義田：〈漢晉公文書上的“君教諾”——讀《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記之一〉，簡帛網2016年9月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2638。
[25] 范曄：《後漢書》，卷78，第2535-2536頁。
[26] 許慎：《說文解字注》，上海書店1992年，卷6，第281頁。
[27] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第168頁。
[28] 周天游：《八家後漢書輯注》，上海古籍出版社1986年，卷5，第159頁。
[29] 竭力傭債或寫作竭力傭賃，詳見嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年，卷112，第2101頁。
[30] 卜憲群、劉楊：〈秦漢日常秩序中的社會與行政關系初探——關于“自言”一詞的解讀〉，《文史哲》2013年第4期，第83-84頁；王朔：〈東漢縣廷行政運作的過程和模式——以長沙五一廣場東漢簡為中心〉第152頁；李一鳴：〈試論漢代的民間借貸習俗與官方秩序——兼論漢代民間借貸中的“契約精神”〉，《民俗研究》2018年第1期，第83頁；徐世虹：〈漢代民事訴訟程序考述〉，《政法論壇》2001年第6期，第123頁。
[31] 王符：《潛夫論箋》，中華書局1979年，卷3，第113頁。
[32] 魏堅：《額濟納漢簡》，廣西師範大學出版社2005年，第66頁。
[33] 甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡》，中華書局1991年，第274頁；謝全發先生認為「不在」的意思是指死亡，為古人的隱晦說法，詳見謝全發：〈漢代債法研究——以簡牘文書為中心的考察〉，博士學位論文，西南政法大學2007年，第42頁。
[34] 姚遠：〈東漢內郡縣法官法吏復原研究——以長沙五一廣場東漢簡牘為核心〉，《華東政法大學學報》2016年第4期，第58頁。
[35] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第157、159、173頁。
[36] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第27頁。
[37] 鄒水杰：〈也論里耶秦簡之“司空”〉，《南都學壇》2014年第5期，第5頁。
[38] 孫星衍：《漢官六種》，中華書局1990年，卷2，第124頁。
[39] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》第118頁。
[40] 范曄：《後漢書》卷4，第180頁。
[41] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第144、188-189頁。
[42] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》第57頁。
[43] 范曄：《後漢書》卷76，第2473頁。
[44] 班固：《漢書》，中華書局1964年，卷83，第3396頁。
[45] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第113-114頁。
[46] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第202頁。
[47] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第54頁；簡619與例146同，詳見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第222頁。
[48] 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第191頁；長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．壹》第170頁；長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘．貳》第91頁。
[49] 范曄：《後漢書》，卷22，第3485頁。
[50] 羅含：《湘中記》，上海文藝出版社編：《五朝小說大觀》，上海文藝出版社1991年，第283-284頁。
[51] 譚其驤：《中國歷史地圖集第三冊》，地圖出版社1982年，第28-29頁。
[52] 黎明釗、馬增榮、唐俊峰：《東漢的法律、行政與社會：長沙五一廣場東漢簡牘探索》，三聯書店2019年，第134頁。
[53] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社2006年，第22-23頁。
[54] 筆者認同黎明釗先生的見解，隱切不應解作猶怨恨，當解作隱藏真相，詳見黎明釗：〈試析幾枚五一廣場東漢簡牘〉第351頁。
[55] 王念孫：《廣雅疏證》，中華書局1983年，卷5，第137頁。
（編者按：本文收稿時間爲2020年4月2日04：05。）
- 地址： 中國武漢珞珈山 武漢大學簡帛研究中心（湖濱人文社科樓） 郵編：430072 電話：027－68753911 郵箱：postmaster@bsm.org.cn
- 版權聲明：Copyright 2005-2021 武漢大學簡帛研究中心版權所有 本站內容未經授權禁止複製或者建立鏡像