2023年4月，武漢高校讀簡會研讀了《張家山漢墓竹簡三三六號墓》的《盜律》、《告律》和《具律》部分[1]，嘗試進一步對簡文進行疏解。讀書會分別由張孫豪、諶一領讀，以下是觀點摘要。

一、和

　　智（知）人略賣人而與買，與同罪。不當賣而和為人賣、賣者皆黥為城旦舂，買者智（知）其請（情），六六與同罪。六七[2]
　　整理者注釋“和”為願意、許，引《後漢書·方術列傳下》：“又嘗臨水求度，船人不和之。”李賢注：“和猶許也。”[3]
　　王准：“和”或為“撮合、調和”之意，買賣活動中存在起調和作用的中介，“不當賣而和為人賣”意為此人本不應當被賣，然而（由中人）撮合使之被賣。在此情況下，中人和賣者都需被黥為城旦舂。
　　李青青：簡文亦可解釋為，此人本不應當被賣，卻同賣者合謀自賣。即被賣者與賣者合謀，如此二人皆相當於賣者，應被處以黥為城旦舂的懲罰。此外，簡文出自《盜律》，應當與詐取錢財相關，不當被賣者與人合謀自賣，出發點可能與此有一定聯繫。
　　今按：《二年律令·盜律》將該字釋為“私”。[4]王偉認為，簡文的“私”應釋為“和”，“不當賣而和為人賣”與《晉書·刑法志》中的“和賣買人”、《唐律》中的“和同相賣”說的是一回事。而“賣者皆黥為城旦舂”的“賣者”，包括了賣人者和被賣者，都要被處以“黥為城旦舂”的刑罰。[5]三國時代出土文字資料研究班認為，“為人賣”意為“人身賣買的中介”。[6]韓厚明認為“和”作為法律用語，指雙方自願，無強迫。[7]
　　綜上所述，學界對於此處“和”之解釋主要可以歸為兩類，一為“撮合”，則需被“黥為城旦舂”的為賣者和中介；一為“願意”，即賣者和被賣者合謀，則此二人應被“黥為城旦舂”。兩種觀點分別與王准老師和李青青師姐之意見相合。參考《唐律疏議》：“‘若和同相賣’，謂元謀兩和，相賣為奴婢者，賣人及被賣人，罪無首從，皆流二千里。”[8]和同相賣人罪，指本人自願，雙方協議，合作販賣人口之行為。[9]部分師友同意王偉之觀點，認為簡文所規定之情況與《唐律》中“和同相賣”類似，對該簡文的理解以李青青師姐之說法為優。

二、官府

　　賊燔城、官府及縣官積（聚），棄市。賊燔寺舍、民室屋、盧舍、積（聚），黥為城旦舂。其【失】四六火延燔之，罰金四兩，責（債）所【燔】。鄉部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩。四七[10]
　　王准：簡文中“官府”所指應當並非官署機構。與後文“積聚”合看，其指代的應為官方機構之府庫。
　　今按：有學者與王准老師持相同觀點。秦濤考證“府”或“官府”意為具有保藏或農、工、商作業功能的“官”及其作業場所。[11]韓厚明認為秦濤之說是，官府指公家府庫貯藏機構。張家山漢簡泛指官府、官方多稱“縣官”，並引《說文·廣部》、《禮記·曲禮下》、《風俗通義·佚文》等文獻佐證“府”多指貯藏機構，“官府”即指這類府庫貯藏機構。[12]

三、盜殺傷人

　　群盜及亡從群盜，敺（毆）折人枳（肢）、胅（體）及令佊（跛）（蹇），若縛守、將人而強盜之，及投書、縣（懸）人書，六〇恐猲人以求錢財，盜殺傷人，盜發冢（塚），略賣人若已未賣，撟（矯）相以為吏、自以為吏六一以盜，皆磔。六二[13]
　　《賊律》中多見“賊殺傷人”，其與“盜殺傷人”都包含“殺傷人”之意象，與會師友圍繞二者之間的差別進行了辨析，並進一步討論了《盜律》和《賊律》所涵蓋內容之差異。
　　王准：“盜殺傷人”行為的重點在於“盜”，以盜竊財物為主要目標；而“賊殺傷人”的目標在殺傷人本身，以人為目標。
　　毋有江：從張家山漢簡《二年律令》和《漢律十六章》的具體律名來看，秦漢時期對於《盜律》和《賊律》應當有明確的區分。《說文·戈部》：“賊，敗也。敗者，毀也。”[14]《賊律》所載律文多體現出對公共秩序的故意破壞、對公私財物的損害。
　　今按：《盜律》和《賊律》起初為兩個分開的篇目，北齊時期始合為一篇。《唐律疏議》載：“《賊盜律》者，魏文侯時李悝首制《法經》，有《盜法》、《賊法》，以為法之篇目。自秦、漢逮至後魏，皆名《賊律》、《盜律》。北齊合為《賊盜律》。後周為《劫盜律》，復有《賊叛律》。隋開皇合為《賊盜律》，至今不改。”[15]對於《盜律》和《賊律》之間的差別，馮勇認為《盜律》中首先體現出了嚴懲“盜”，維護私有財產不受侵犯的法律思想，另外還規定了官吏職務犯罪方面的罪名。指出職務犯罪不僅侵犯了公職人員的職責，更重要的是在其侵犯職責時給國家帶來的巨大損失。[16]連宏總結《賊律》涉及的違法犯罪分為五類，分別為危害國家安全、危害政權罪；瀆職罪；破壞經濟秩序罪；危害人身安全罪；侵犯倫常關係罪。[17]韓厚明將“賊殺”解釋為“故意殺害”。[18]可見《賊律》和《盜律》在秦漢法律體系中的區分還較為明顯，《盜律》主要與財產相關，而《賊律》涵蓋的範圍則更為廣泛。

四、上縣道官。廷士吏亦得聽告

　　諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣道八一官。廷士吏亦得聽告。八二[19]
　　王准：成鵬將“縣道官廷”連讀之意見值得重視。[20]《岳麓書院藏秦簡（伍）》和張家山漢簡《二年律令》都有將“官廷”連言之文例。[21]此處廷和官可能為並列關係。
　　郭濤：縣道官或為固定搭配，是為縣官、道官之合稱，縣道官即為縣、道一級的官府。（具體文例見下文）另外，“縣道官”後的句號或宜改為分號，“廷士吏亦得聽告”當與“鄉官謹聽”並列。
　　李青青：縣廷的職能與接收訴訟、斷獄等相關，此處“廷”或為縣廷之省稱。
　　今按：胡仁智認為，縣、道是漢代地方郡縣二級制下平級的基礎政區,縣道官是縣、道的行政司法長官,有廣泛的刑事司法權,“斷獄”權是縣道官刑事司法權的核心部分。[22]而“縣道官廷”連言文例較少，僅見於《二年律令·盜律》。程政舉對該簡文的理解與郭濤老師不謀而合，將其解釋為：對於“欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷”的告訴者，可直接向其鄉官所在地告發，鄉官要書面記錄告訴人的內容，並將告訴的內容上報縣道官；直接向縣廷告訴的，廷士吏亦得聽取告訴人的告訴，並記錄告訴人告訴的內容。[23]
　　結合以下文例，部分師友認為“縣道官”與“廷”斷讀當無誤，且認同郭濤老師觀點，將“縣道官”後句號改為分號，調整後簡文如下：
　　諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣道八一官；廷士吏亦得聽告。八二
　　即簡文所規定的情況發生時，鄉官和廷士吏都需聽告，鄉官在聽的同時，還應書其告，上報至縣道官。
　　以下為“縣道官”一詞在張家山漢簡《二年律令》和嶽麓秦簡之文例：
　　諸有假於縣道官，事已，假當歸。弗歸，盈二十日，以私自假律論。其假別在它所，有（又）物故毋道歸假者，自言在七八所縣道官，縣道官以書告假在所縣道官收之。其不自言，盈廿日，亦以私自假律論。其假已前入它官及在縣道官廷。七九  （《二年律令·盜律》）[24]
　　縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國、御史及二千石官所置守、假吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、讞獄，一〇二皆令監臨庳（卑）官，而勿令坐官。一〇三  （《二年律令·具律》）[25]
　　●諸治從人者，具書未得者名族，年、長、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官以讂窮求，得輒以智巧（潛）1021  （《嶽麓書院藏秦簡（伍）》）[26]

五、告不聽者，它人以其事告劾之，皆勿聽治。

　　子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽而棄告者市。告不聽者，它人以其事告劾之，八八皆勿聽治。八九[27]
　　領讀者諶一將“劾”理解為“彈劾”，認為簡文後半句是針對官員的處理措施，若是官員未受理子、婦、奴婢對父母、威公、主人的告發，另有他人因為他拒絕受理此事而對其進行彈劾，這種情況下同樣不接受對該官員的彈劾。
　　王准：整條簡文出發點為家庭內部秩序的穩定，因此“告不聽者，它人以其事告劾之，皆勿聽治”應當是為了止訟。諸如子告父母、婦告公婆之類的情況發生時，如果子、婦、奴婢等人提出訴訟而未受理，其他人又一次上告，同樣不聽治。
　　今按：關於秦漢時定罪量刑的程序，已有較多學者進行探討。陳光認為，秦代司法案件的审理已经形成了一套固定的程序范式,即告劾—捕、封、诊—讯狱—鞫—论、议、当以及作为上诉程式的“乞鞫”。[28]原瑜卿總結秦漢刑事案件的初審程序主要包括：第一，告劾程序，即引起訴訟程序的行為；第二，審訊程序，相當於我國現行刑事訴訟中的開庭審理程序。[29]程政舉認為告劾是引起訴訟程序發生的行為。[30]劉太祥同樣認為告劾是秦漢行政懲罰的第一道程序，並歸納告劾的三種形式：一是舉書，又稱舉白；二是劾書，又稱彈劾、糾劾；三是告，又稱“告劾”、“告發”、“告狀”、“報告”。[31]
　　張家山漢簡和嶽麓簡多次出現“告劾”一詞，結合簡文內容可以判斷，“劾”在此時並不僅限於官僚系統內部的起訴行為，被“劾”的對象不一定是官吏等公職人員，告劾是定罪過程中的一個重要程序。因此，與會師友認為王准老師之意見可從。

六、公士、公士妻及老行年七十以上

　　公士、公士妻及老行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當刑者，皆完之。一〇一[32]
　　毋有江：“公士妻”與“及”之間應當點斷，“有罪當刑者，皆完之”的對象分為三類：爵位在公士、公士妻以上；年七十以上；年不盈十七歲者。調整後簡文如下：
　　公士、公士妻，及老行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當刑者，皆完之。

七、譯訊人

　　譯訊人爲（詐）僞，以出入罪人，死罪，黥爲城旦舂；它各以其所出入罪反罪之。一一三[33]
　　整理者注釋“譯”為傳譯，“訊”為問，並引《周禮·秋官·小司寇》：“附于刑，用情訊之。”賈疏：“用情實問之，使得真實。”[34]
　　王准：“譯訊人”當專指翻譯的人。若是審訊對象或證人為道里少數民族之人，則需要譯訊人進行翻譯。在審訊過程中，證人和譯訊人的發言共同合成證詞。
　　今按：二四七號墓整理小組將“譯”解釋為翻譯，《方言》十三：“譯，傳四夷之語也。”此指翻譯少數民族語言。訊，《漢書·張湯傳》“訊鞠論報”注：“訊，考問也。”[35]韓厚明認為“譯訊”即翻譯。[36]並指出唐律繼承了這條漢律。《唐律·詐偽律》：“諸證不言情，及譯人詐偽，致罪有出入者，證人減二等，譯人與同罪。”漢律“譯訊人”即唐律“譯人”，“譯訊”當即翻譯之意。[37]

八、不直及失刑

　　庶人以上，司寇、隸臣妾無城旦舂、鬼薪【白粲】罪以上，而吏故爲不直及失刑之，皆以爲隱一四四官。女子庶人，毋筭（算）【事其】身，令自常。一四五[38]
　　領讀者諶一將“不直”解釋為故意以重罪告發犯輕罪的人，參考了簡110“劾人不審，爲失；其輕罪也而故以重罪劾之，爲不直。一一〇”。整理者注“失刑”為未依法處刑，引《國語·晉語》：“失刑亂政，不威。”韋昭注：“有罪不殺為失刑。”[39]
　　王准：“不直”或為官吏在司法過程中故意的錯判行為，而“失刑”則為不小心造成的誤判。
　　今按：學界對於官吏在司法過程中如“不直”與“失刑”之類的犯罪行為已多有論述。韓厚明認為“不直”為官吏執灋不公正。引睡虎地秦簡《法律答問》簡93：“論于何謂‘不直’？可（何）謂‘縱囚’？罪當重而端輕之，當輕而端重之，是謂‘不直’。當論而端弗論，及㑥其獄，端令不致，論出之，是謂‘縱囚’。”[40]姜建設將“劾人不審，為失；其輕罪也而故以重罪劾之，為不直”解釋為，斷案時沒有深入調查研究，出現誤判或錯判，這叫作“失”；明知輕罪而故意判以重罰，這是“不直”，並認為此為司法實踐中“失職”與“瀆職”的區別。[41]譚棋文與之持相同觀點，認為“失刑”與“不直”本質上都是指量刑有誤，而區別在於是否是官吏的故意行為。[42]
　　參考睡虎地秦簡和張家山漢簡對於“不直”的定義，可見在秦簡中，官吏所有有意為之的不公正判決都被稱為“不直”；而漢簡中僅輕罪重判為“不直”，秦漢律文關於“不直”的定義有所變化。整理者對“失刑”之注釋亦有待商榷。另外，“令自常”在云夢龍崗秦簡木牘和張家山漢簡《二年律令》寫為“令自尚”，是為简牍官文书常用语。
　　 
　　附記：參加“武漢高校讀簡會”的老師和學生主要來自華中師範大學、武漢大學、湖北省社會科學院、河北大學和重慶大學。領讀者張孫豪是重慶大學的學生，諶一是湖北省社會科學院的學生。本文由武漢大學盧嘉鑫執筆。
　　 

[1] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，北京：文物出版社，2022年。
[2] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第173頁。
[3] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第173頁。
[4] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡二四七號墓（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第18頁。
[5] 王偉：《張家山漢簡〈二年律令〉雜考》，武漢大學簡帛網，2021年3月12日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8363.html#_ftn3。
[6] 彭浩、陈伟、［日］工藤元男主编：《二年律令与奏谳书：张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海：上海古籍出版社，2007年，第117页。
[7] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第149頁。
[8] 劉俊文：《唐律疏議箋解》，北京：中華書局，1996年，第1420頁。
[9] 劉俊文：《唐律疏議箋解》，第1422頁。
[10] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第170頁。
[11] 秦濤：《秦律中的“官”釋義——兼論里耶秦簡“守”的問題》，《西南政法大學學報》2014年第2期，第17-24頁。
[12] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第202頁。
[13] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第172頁。
[14] 漢許慎撰，清段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第630頁。
[15] 劉俊文：《唐律疏議箋解》，第1233頁。
[16] 馮勇：《簡論〈盜律〉對〈二年律令〉的影響》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2009年第2期，第153-157頁。
[17] 連宏：《〈二年律令·賊律〉中的罪名及其法律問題研究》，《社會科學戰線》2010年第11期，第256-259頁。
[18] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第145頁。
[19] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第175頁。
[20] 成鵬：《張家山336號漢墓竹簡釋文斷句商榷五則》，武漢大學簡帛網，2023年3月28日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8953.html#_ftn5。
[21] 《岳麓（伍）》：“令曰：新律令下，皆以至其縣、都官廷日决。故有禁，律令後為辠名及减益辠者，以奏日决。卒令乙卅二”；《二年律令·盜律》：“諸有假於縣道官，事已，假當歸。弗歸，盈二十日，以私自假律論。其假別在它所，有（又）物故毋道歸假者，自言在所縣道官，縣道官以書告假在所縣道官收之。其不自言，盈廿日，亦以私自假律論。其假已前入它官及在縣道官廷。”
[22] 胡仁智：《漢律中的縣道官“斷獄”權探析》，《現代法學》2009年第2期，第147-152頁。
[23] 程政舉：《漢代訴訟制度研究》，鄭州大學博士學位論文，2006年，第130頁。
[24] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡二四七號墓（釋文修訂本）》，第19-20頁。
[25] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡二四七號墓（釋文修訂本）》，第23頁。
[26] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017 年，第45頁。
[27] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第176頁。
[28] 陳光：《秦代地方司法權力運行研究——以出土秦簡為中心》，東北師範大學博士學位論文，2022 年。
[29] 原瑜卿：《〈奏讞書〉所見的秦漢刑事訴訟程序》，河南財經政法大學碩士學位論文，2022年。
[30] 程政舉：《漢代訴訟制度研究》，鄭州大學博士學位論文，2006年，第128頁。
[31] 劉太祥：《秦漢行政懲罰機制》，《南都學壇》2014年第3期，第1-12頁。
[32] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第178頁。
[33] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第180頁。
[34] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第180頁。
[35] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡二四七號墓（釋文修訂本）》，第24頁。
[36] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第154頁。
[37] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第694頁。
[38] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第183頁。
[39] 荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡三三六號墓》，第183頁。
[40] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年，第152頁。
[41] 姜建設：《從〈二年律令〉看漢律對瀆職罪的處罰》，《史學月刊》2004年第1期，第13-19頁。
[42] 譚棋文：《簡牘所見秦及漢初官吏職務犯罪研究》，東北師範大學碩士學位論文，2022年，第43頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2023年5月18日23：30。）