7-81+7-170+7-183+7-259+8-394由整理者和校釋小組接續綴合，[1]何有祖老師做了很好的考釋。[2]我們找到13-269可以補綴在7-81的左側，茬口復原“恒以二月庚午下丞相”諸字。釋文可以補作：
　　 丗五年九月丁亥朔己酉，田守唐【敢】言之：令曰：所爲【麗□、麗】山禁、Ⅰ麗山園、麗山食官、信宫律令已書□□下左丞相。廷曰：Ⅱ 恒以二月庚午下丞相【□信宫□□】外四方樹=（樹樹）一行，環宫。Ⅲ 庚子中尉叚卒史□……問之，前令書田傳司空即弗（副）。Ⅳ7-81+7-170+7-183+7-259+8-394+13-269 　　
　　九月己酉日中，庭行。〼Ⅰ 　　
　　〼庭手。Ⅱ7-183背+7-170背
　　今按：正面第四行的書體明顯與前三行不同，用墨粗細也存在差別。完整綴合見附圖A。　　

　　10-478釋文作：
　　〼告貳春鄉主〼 10-478[3]
　　10-481釋文作：
　　〼年十月辛亥告貳春〼 10-481
　　10-524釋文作：
　　〼□□曰黔 10-524
　　三簡茬口密合，簡面紋路疏密度一致，文意連貫，書體相類，當可綴合爲一枚完整簡。10-478+10-481茬口處之字，恐非“年”，似“走”字之形。10-481+10-524茬口復原“春”字，“春”下一字整理者未釋，當“鄉”字。綴合釋文作：
　　告貳春鄉主□十月辛亥告貳春鄉曰黔 10-478+10-481+10-524
　　完整綴合見附圖B。

三

　　13-377釋文作：
　　卅年不識日月病右足痛令醫靜 13-377
　　13-378釋文作：
　　治之可十日已=靜問病告靜13-378
　　13-379釋文作：
　　病=已=不復發至今不智它=如書 13-379
　　13-380釋文作：
　　四日令靜治=之=可十日已它如前 13-380
　　今按：整理者將四簡排布在一處，不知是否有編連之意。四簡出土登記號也次序相鄰，加之內容相關，書體風格相類，應可編連。其中13-377+13-378+13-379應是內容連貫的一組簡，唯13-380的內容不知如何與13-377+13-378+13-379排布。13-377+13-378+13-379的編連釋文作：
　　卅年不識日月，病右足痛，令醫靜13-377治之，可十日已=（已。已），靜問病，告靜：13-378病=已=（病已，病已）不復發，至今不智（知）它=（它。它）如書。13-379
　　釋文大意是始皇帝卅年，患右足疼痛，讓醫靜診治，治療用了十天。醫靜再問之預後，回應已經好了不再復發。此處的醫靜，當即整理者在前言中介紹過的“專職的醫者‘遷陵醫靜’”。[4]遷陵醫靜還見於整理者已綴合的7-109+7-241，“卅五年遷陵醫靜所治黔首病者一人得六十八筭Ⅰ之一人得六十八筭Ⅱ”。兩簡相參，可以確定從秦始皇卅年至卅五年期間，靜一直擔任遷陵的專職醫官。所謂的“卅年不識日月”，說明13-377+13-378+13-379可能是一種診療記錄的追記（當時未記事後已忘記具體時間），方便對醫官的日常診療工作進行考績。
　　我們還注意到，的疾病是“右足痛”。10-1264“所求菌，云：病足，非泰劇殹。日夜求，唯以”，[5]記載某人因爲病足求菌。13-377+13-378+13-379與10-1264的足疾，可能是古典脚氣病。一般認爲脚氣病是晉唐間的流行病，《肘後備急方》云：“脚氣之病，先起嶺南，稍來江東，得之無漸，或微覺疼痹，或兩脛小滿，或行起忽弱，或小腹不仁，或時冷時熱，皆其候也，不即治，轉上入腹，便發氣，則殺人。治之多用湯、酒、摩膏，種數既多，不但一劑，今只取單效用，兼灸法。”[6]學者多將古典脚氣病與現代臨床所指的維生素B1缺乏所致的脚氣病相聯系，也有觀點進行過反對。[7]實際上，對於脚部疾病，由於文獻語焉不詳缺乏細節，實際的情況可能相當複雜。13-377+13-378+13-379的“右足痛”，我們無法知道其脚部有無水腫，更無法得知他的日常飲食。韓愈在《祭十二郎文》中曾寫到侄兒對他說自己得了“軟脚病”并且“往往而劇”。韓愈當時并未引起重視，只寬慰道：“是疾也，江南之人，常常有之。”[8]作爲一種區域性的疾病，脚氣病引起廣泛重視要晚到永嘉南渡以後。里耶秦簡的兩處“病足”的紀錄，是否也是地區性疾病的一種反映？期待更多的資料刊布。　　

　　7-109+7-241釋文作：
　　卅五年遷陵醫靜所治黔首病者一人得六十八筭Ⅰ
　　之一人得六十八筭Ⅱ 7-109+7-241
　　今按：此簡上部塗黑，應系對遷陵醫靜的考績。所謂的“得六十八筭”之“筭”，既非算賦，也非可以折算成錢的單位，恐怕就是用來考績的評分。張家山漢墓《算數書》有一道與醫官考績有關的算題。“醫 程曰：醫治病者得六十筭（算）而負廿筭（算）。有□程，及[9]弗……百八十二【72】得六十而負幾何？曰負十七筭（算）二百六十九分筭（算）十一。其术（術）曰：以今得筭（算）爲法，令六十乘負筭（算）爲實。”關於此算題的“筭（算）”，[10]過去有稅收說、收入成本說等，鄒大海先生有很好的辨析。[11]此題中的正算與負算，應是用正負數的概念對醫者進行考績。不過，鄒文以爲“得六十筭（算）而負廿筭（算）”是指治病後有效的病例占六十，而無效和病情加重的病例占二十，恐存有商榷餘地。以里耶此簡看，遷陵醫靜總共治療黔首一人得六十八算，平均下來還是一人得六十八算，似乎不存在有效病例和無效病例的正負數對比。如以一人治療完全康復的情況代入，遷陵醫靜似應該得正算一百。當然，《算數書》可能只是想用醫官的考績出一道算題，并不一定吻合秦時遷陵縣的具體考績標準。
　　用筭（算）作爲考計指標，在里耶秦簡裏還有例子。9-2391應該就是對刑徒勞作的一種考核紀錄：
　　〼□得若干筭（算）〼Ⅰ
　　〼□白粲□若干人□〼Ⅱ
　　〼□疏之，各署得□〼Ⅲ
　　〼□若干筭（算）。〼Ⅳ
　　〼□筭（算）。〼Ⅴ
　　〼署積入左〼Ⅵ 9-2391
　　“若干人”對應“若干筭（算）”，顯然具有相除比爲1的數值關係。我們還注意到8-1712+8-1811，[12]其釋文作：
　　〼病有郩癰。AⅠ
　　〼□七月壬辰已。·凡十二日。AⅡ
　　中病〼BⅠ
　　得六十〼BⅡ8-1712+8-1811
　　過去對此簡的認識，似乎僅限於它并非病方，但具體內容難以解讀。其中“得六十”一語，或即7-109+7-241的“得六十八筭（算）”。此簡可能是對醫官的考績紀錄，所謂的“七月壬辰已”和“凡十二日”，可與13-377+13-378+13-379的“可十日已”相參。據此，似可以勾勒一些秦基層醫官考績制度的輪廓。醫官需要保留一份治療紀錄（但并非醫案），必備要素有患者姓名、所患疾病、治療所花日期、是否痊癒，以上條件得到確認後，可以按標準給醫官成績，即遷陵醫靜所得的六十八筭（算）。以此猜測再回看13-377+13-378+13-379中靜與的一問一答就很明晰了，“靜問病”的目的就是要確認治療是否成功的事實，回答“病已，病已不復發”，可以幫助靜獲得正向考績。在這個意義上，或可將13-377+13-378+13-379視為一份“診療證明材料”。

A	B

[1] 里耶秦簡牘校釋小組：《<里耶秦簡（叁）>選釋（一）》，武漢大學簡帛網2024年10月18日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9478.html。
[2] 何有祖：《里耶秦簡所見秦始皇陵營造》，武漢大學簡帛網2024年10月21日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9485.html。
[3] 湖南省文物考古研究院編著：《里耶秦簡·叁》，文物出版社2024年，第366頁。
[4] 湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡·壹》，文物出版社2012年，第5頁。
[5] 此簡用“泰”不用“大”，書寫時間或在秦始皇二十六年後。
[6] 沈澍農校注：《肘後備急方校注》，人民衛生出版社2015年，第113頁。
[7] 李浩：《晉唐“脚氣”考》，廣東技術師範學院學報（社會科學版），2014年第12期，第45-49頁。
[8] （唐）韓愈著；陳霞村，胥巧生解評：《韓愈集》，山西古籍出版社2005年，第221頁。
[9] “而”、“負”、“有”、“及”四字從何有祖老師釋，參《張家山漢簡<脈書>、<算數書>札記》，《江漢考古》2007年01期，第93頁。
[10] 韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文2018年，第237-238頁。
[11] 鄒大海：《從出土簡牘文獻看中國早期的正負數概念》，《考古學報》2010年04期，第481-504頁。
[12] 此簡由魯家亮老師綴合，參《里耶秦簡牘校釋（第一卷》之《綴合編連一覽》，武漢大學出版社2012年，第486頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2024年10月28日21：40。）